Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-3369/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А53-29877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от ответчика: Ткач И.М., лично (до и после перерыва), представитель Гетьманский В.П. по доверенности от 27.07.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Рясное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-29877/2017

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Рясное" (ОГРН 1026100872357 ИНН 6109004205) к главе крестьянского фермерского хозяйства Ткачу Ивану Михайловичу (ОГРН 312618707300034 ИНН 610901773778) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Рясное" (далее - истец, КФХ "Рясное") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Ткачу Ивану Михайловичу (далее - ответчик, ИП Ткач И.М.) о взыскании убытков в размере 2 042 635 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КФХ "Рясное" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд переоценил обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-10763/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик предпринимал меры по невозврату земельных участков, продолжал в отсутствие правовых оснований пользоваться ими, чем причинил КФХ "Рясное" убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему ИП Ткач И.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.05. 2018 до 15 час. 20 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2018 в 17 час. 30 мин. с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между КФХ "Рясное" (арендодатель), действовавшего в лице его главы Коваля В.И., и ИП Ткачом И.М. (арендатор) подписаны два договора аренды земельного участка, по условиям которых предпринимателю подлежал передаче в аренду земельный участок площадью 61 га.

По условиям одного договора земельный участок сдан в аренду по цене 1 000 рублей за 1 га в год, на срок 11 месяцев, по другому - на срок 10 лет по цене 2 000 рублей за 1 га в год.

В рамках исполнения договора аренды от 15.12.2010 КФХ "Рясное" передало в фактическое владение и пользование ИП Ткачу И.М. одно поле общей площадью 57,8 га, состоящее из площади земельного участка с кадастровым номером 61:1060600003:586 в размере 75 000 кв.м, и являющийся смежным с данным участком контур N 1 земельного участка с кадастровым номером 61:1060600003:587 площадью 502 990 кв.м.

Согласно пункту 5.3 настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Каждая из сторон, в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за 2 месяца до дня предполагаемого расторжения.

Полагая, что данный пункт договора предоставляет КФХ "Рясное" право на односторонний отказ от исполнения сделки, Коваль В.И. как глава КФХ "Рясное" направил в адрес ИП Ткача И.М. уведомление от 19.08.2015, в котором сообщил о принятии хозяйством решения о расторжении договора аренды от 15.12.2010 с 19.10.2015.

Данное уведомление получено ИП Ткачом И.М. 21.08.2015.

Повторно аналогичное уведомление об одностороннем отказе от исполнения сделки КФХ "Рясное" направило в адрес ИП Ткача И.М. 09.09.2015.

В ответном письме N 12 от 14.09.2015 ИП Ткач И.М. с требованиями КФХ "Рясное" не согласился, указывая на то, что договор аренды может быть расторгнут только в том случае, если хозяйство возвратит излишне полученный аванс по арендной плате, а также компенсирует предпринимателю его расходы на обработку земельного участка, стоимость полученной осенью 2013 года озимой пшеницы на сумму 205 950 рублей и компенсирует убытки, вызванные досрочным расторжением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-10763/2016 принят отказ КФХ "Рясное" от первоначального иска, в данной части производство по делу прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 1 403 444 рубля неосновательного обогащения, 48 873 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 245 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2017 решение от 28.10.2016 делу N А53-10763/2016 отменено в части с изложением его резолютивной части в следующей редакции: "Принять отказ хозяйства от исковых требований к предпринимателю, в данной части производство по делу прекратить. Взыскать с предпринимателя в пользу хозяйства судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 22 861 рубля 86 копеек, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2252 рублей, всего взыскать 31 113 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с хозяйства в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в размере 750 358 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 21.09.2016 в размере 7499 рублей 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9355 рублей, всего взыскать 767 212 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных однородных требований сторон, окончательно взыскав с хозяйства в пользу предпринимателя денежные средства в размере 736 099 рублей 10 копеек.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017.

Ссылаясь на то, что ИП Ткач И.М. незаконным удержанием земель в период с 21.10.2015 по 19.07.2016 причинил КФХ "Рясное" убытки в виде упущенной выгоды, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В апелляционной жалобе КФХ "Рясное" указывает, что оно имело намерение произвести посев агрокультур на землях, которые находились у ИП Ткач И.М. в незаконном владении.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие в совокупности условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, так как не представлено доказательств того, что истец имел намерение произвести посев закупленных семян именно на том земельном участке, который находился в спорный период во владении ответчика.

При этом в данном случае не имеет правового значения период пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду того, что представленные истцом в обоснование иска о взыскании убытков доказательства не подтверждают наличие вины ИП Ткача И.М. и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и упущенной выгодой КФХ "Рясное".

Ссылка КФХ "Рясное" на материалы КУСП N 778 от 2.04.2016 в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, иными доказательствами, свидетельствующими о том, что ИП Ткач И.М. чинил препятствия в пользовании истцом земельным участком не представлено.

Само по себе установление в рамках дела N А53-10763/2016 признание факта незаконного удержания ИП Ткачом И.М. земельного участка не свидетельствует о возникновении у КФХ "Рясное" упущенной выгоды.

КФЗ "Рясное" не отрицает факт осуществления сельскохозяйственной деятельности в период пользования ИП Ткачом И.М. спорным земельным участком, т.е. использование также иных земель в уставных целях. Закупка ячменя не указывает на то, что непосредственными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-29877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина