Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-4788/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А75-19698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4788/2018) Администрации города Сургута на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о прекращении производства по делу N А75-19698/2017 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-195" (ИНН 8602195658, ОГРН 1128602023527), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СУ-195" - представитель Куминова Ю. Н. (по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-195" (далее - ООО "СУ-195", общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства "Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница", площадью 81 кв. метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19698/2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продление договора аренды земельного участка на основании письма заместителя Администрации города от 25.06.2015 является невозможным в силу прямого указания закона и положений договора; ответчик утратил право пользования земельным участком в связи с истечением срока действия договора, пролонгация которого запрещена. Также податель жалобы указывает, что разрешение на строительство объекта выдано после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 560; регистрация права собственности на объект незавершённого строительства произведена в нарушение действующего законодательства в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, которым в рассматриваемом случае является договор аренды земельного участка. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-5917/2017, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации послужило изменение степени готовности незаконно зарегистрированного объекта.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "СУ-195", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торстрой" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.07.2012 N 560 сроком действия с 16.07.2012 по 15.07.2015.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:40, площадью 25 940 кв. метров, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 31Б, территориальная зона ОД.2.-19, для строительства многофункционального комплекса с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы.

В силу пункта 1.5 договора от 20.07.2012 N 560 по истечении названного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

На основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 11.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.07.2012 N 560 перешли к ООО "СУ-195".

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к вышеуказанному договору в пункте 1.1 договора согласована площадь земельного участка - 26 833 кв. метров.

10.11.2016 обществу выдано разрешение на строительство N 86-ru86310000-131-2016 для строительства объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница".

Как указывает истец, вышеуказанное разрешение на строительство выдано ООО "СУ-195" после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 560 и отменено постановлением Администрации города от 16.03.2017 N 1698 в порядке самоконтроля.

25.11.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 86-86/003-86/003/049/2016-210/1 о праве собственности ООО "СУ-195" на объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 81 кв. метров, степень готовности объекта 3%, назначение: "Многофункциональный комплекс, с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница", адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, микрорайон 31Б.

По мнению Администрации, регистрация права на объект незавершённого строительства произведена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в нарушение действующих на момент регистрации положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 07.03.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), 27.04.2017 Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "СУ-195" о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства: "Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница", площадью застройки 81 кв. метров и степенью готовности объекта - 3%, запись регистрации в Едином в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86-86/003-86/003/049/2016-210/1 от 25.11.2016.

Решением от 24.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5917/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО "СУ-195" отказано.

Постановлением от 28.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-5917/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Рассматривая вышеуказанный иск по делу N А75-5917/2017, суды пришли к выводам о том, что нарушение порядка регистрации права ответчика на спорное имущество не имеет правового значения применительно к избранному истцом способу защиты. Орган местного самоуправления не привёл обоснования того, в чём именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом следует учитывать, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определённости, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований, то есть материально-правовому требованию и фактическим обстоятельствам, положенным в основу требования. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Таким образом, в целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Поскольку Администрация реализовала своё право на судебную защиту путём обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на предъявление иска о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства "Многофункциональный комплекс с помещениями офисного, культурно-оздоровительного, торгового назначения, предприятиями общественного питания и гостиницы. 1 этап строительства. Гостиница", площадью 81 кв. метров, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон, предмета и основания исков в двух делах. При этом недопустимо смешение иных обстоятельств, положенных в основание иска, и новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые составляют основание иска. Не допускается повторное рассмотрение дела, если истец совершил лишь внешние изменения предмета или основания иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно различия обстоятельств, положенных в основу спора по делу N А75-5917/2017 и спора по настоящему делу, со ссылкой на степень готовности объекта, составляющей 10%, коллегия суда отклоняет, поскольку основания для признания права ответчика отсутствующим, заключающиеся в прекращении арендных правоотношений, отмене разрешения на строительство, в рамках вышеназванных дел тождественны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая