Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-4727/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А35-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дервейс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение": Гериной-Воюйкиной Е.В., представителя по доверенности N 54 от 06.12.2017, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" (ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-48/2018 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (ОГРН 1077150000730, ИНН 7112027733) о взыскании 1 312 430 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (далее - ООО "Тула Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс" (далее - ООО "Дервейс", ответчик) о взыскании 1 377 672 руб. 12 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору субаренды N З-34/71-ТВ от 05.12.2016 в сумме 990 796 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 386 875 руб. 48 коп. за период с 31.12.2016 по 13.04.2018, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 173 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дервейс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в основу обжалуемого решения принята во внимание лишь позиция истца, не принят во внимание пункт 1 статьи 611 и пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, подлежащие, по мнению истца, применению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что авансовые платежи договором не предусмотрены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд области не дал правовой оценки ни одному из доводов ответчика, изложенным в заявлении об уменьшении неустойки, а также не указал какие-либо мотивы, по которым не принял во внимание представленные ответчиком доказательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Дервейс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "Тула Возрождение" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тула Возрождение" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2009 между ООО "Курск АгроСистема" (арендодатель) и ООО "Тула Возрождение" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 12/09 (далее - договор аренды N 12/09).

Согласно пункту 1.1 договора аренды N 12/09 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисленные в приложении 1 к настоящему договору.

05.12.2016 ООО "Тула Возрождение" (арендатор) и ООО "Дервейс" (арендодатель) заключили договор субаренды N З-34/71-ТВ (далее - договор субаренды N З-34/71-ТВ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды N З-34/71-ТВ арендатор с согласия арендодателя передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, указанную в приложении 1 к настоящему договору.

Часть земельного участка предоставляется субарендатору в субаренду исключительно для сельскохозяйственного производства с возможностью посева только тех культур, наименование которых определено в приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора субаренды N З-34/71-ТВ).

В силу пункта 2.2. договора субаренды N З-34/71-ТВ в соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны договорились, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2016. Настоящий договор заключен на срок, указанный в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора субаренды N З-34/71-ТВ расчет субарендной платы за пользование частью земельного участка также приведен в приложении 1 к настоящему договору.

Размер субарендной платы за неполный период субаренды (месяц) исчисляется пропорционально отношению количества календарных дней использования субарендатором части земельного участка в соответствующем месяце к количеству дней этого месяца.

Размер субарендной платы, указанный в приложении 1 к настоящему договору, включает в себя все косвенные и прямые налоги, которые должен уплачивать арендатор вне зависимости от того, кто будет являться налоговым агентом по удержанию сумм налога и уплате его в соответствующий бюджет (в том числе такие налоги, как налог на добавленную стоимость, налог на прибыль юридических лиц и др.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды N З-34/71-ТВ субарендная плата за пользование частью земельного участка начисляется с даты, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, и до дня его возврата арендатору по окончании срока субаренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

Не использование части земельного участка субарендатором не может служить основанием для отказа субарендатора от исполнения своей обязанности по выплате субарендной платы арендатору.

Приложением 5 к договору субаренды N З-34/71-ТВ, стороны установили график платежей арендной платы, которая должна была выплачиваться субарендатором в 3 этапа (за весь период субаренды):

1 платеж 412 413,33 руб., не позднее 30.12.2016;

2 платеж 412 413,33 руб., не позднее 30.04.2017;

3 платеж 412 413,34 руб., не позднее 30.08.2017.

В пункте 3.4. договора субаренды N З-34/71-ТВ указано, что датой оплаты по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды N З-34/71-ТВ в случае просрочки уплаты субарендных платежей субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора субаренды N З-34/71-ТВ он имеет силу передаточного акта.

По акту приема-передачи (приложение к договору субаренды N З-34/71-ТВ) часть земельного участка была передана арендатору без претензий со стороны последнего.

Из иска следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 990 796 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты).

Кроме того, ООО "Тула Возрождение" начислена пеня в сумме 386 875 руб. 48 коп. за период с 31.12.2016 по 13.04.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Тула Возрождение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды части земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 7.2. договора установлено, что он имеет силу передаточного акта. Стороны подтверждают, что обязательства арендатора по передаче и обязательства субарендатора по приемке части земельного участка выполнены сторонами на момент подписания договора. Часть земельного участка субарендатором полностью осмотрена. Часть земельного участка соответствует необходимым нормам, характеризующим использование соответствующих земель и пригодна для использования по назначению. Субарендатор к арендатору претензий по состоянию и качеству части земельного участка не имеет.

Договор субаренды N З-34/71-ТВ подписан сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику части спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

Между тем, обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением 5 к договору субаренды N З-34/71-ТВ, ответчиком не исполнены, задолженность по арендной плате составила 990 796 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании арендной платы и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что поскольку договор субаренды заключен 05.12.2016, а начало сезонных работ определено сторонами как 01 марта для начала весенних полевых работ, 01 сентября для осенних полевых работ, то истец не может быть признан выполнившим обязанность по передаче ответчику объекта субаренды, так как он передан в состоянии, которое не соответствовало его назначению ввиду невозможности посева и выращивания сельскохозяйственных культур в зимний период. Ответчик полагал необходимым при рассмотрении иска применение положений пункта 1 статьи 611 и пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, тождественный заявленному доводу в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, исходит из того, что указание в пункте 4.1.8 договора субаренды N З-34/71-ТВ на даты начала сезонных полевых работ сделано в целях соблюдения арендатором сроков отправки писем, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 4.1.5 договора субаренды N З-34/71-ТВ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Воспользовавшись правом, предусмотренным вышеназванной нормой, стороны при заключении указанного договора определили возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до их заключения: а именно к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2016 (пункт 2.2. договора субаренды N З-34/71-ТВ).

Указанное соответствует правилам статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Доказательств, подтверждающих наличие нормы, содержащей явно выраженный запрет на установление соглашением сторон названного выше условия, отличного от предусмотренного такой нормой правила (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах"), материалы дела не содержат.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате субарендных платежей существует у субарендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендатором и прекращается в момент возврата такого имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субаренды N З-34/71-ТВ субарендная плата за пользование частью земельного участка начисляется с даты, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, и до дня его возврата арендатору по окончании срока субаренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

В приложении N 1 к договору субаренды N З-34/71-ТВ, срок субаренды установлен с 01.11.2016 по 30.09.2017. Земельный участок передан ответчику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени вследствие нарушения срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора в размере 386 875 руб. 48 коп. за период с 31.12.2016 по 13.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. договора субаренды N З-34/71-ТВ в случае просрочки уплаты субарендных платежей субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате субарендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с с 31.12.2016 по 13.04.2018 составила 386 875 руб. 48 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, оспорил произведенный истцом расчет неустойки, указал на неправомерность начисления неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик указывал на то, что истец не понес каких-либо отрицательных последствий и не представил документальное подтверждение, свидетельствующее об обратном, а учитывая компенсационный характер неустойки, ее взыскание в сумме около 1/3 от общего размера арендной платы по договору приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы за каждый день просрочки) составит 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям для истца. Ответчик ссылался также на то обстоятельство, что в период заключения договора на территории Тульской области возникла чрезвычайная ситуация, связанная с гибелью сельскохозяйственных культур и недобором урожая, что самым негативным образом сказалось на финансовом положении ответчика как производителя сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора стороны определили ответственность субарендатора за просрочку уплаты субарендных платежей в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 386 875 руб. 48 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на введенный на территории Тульской области режим чрезвычайной ситуации из-за гибели сельскохозяйственных культур и недобора урожая, как обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом финансовом положении ответчика, относится к факторам экономического риска и не является основанием для снижения неустойки. Указанное подтверждается также правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как усматривается из Постановления правительства Тульской области от 31.10.2016 N 490 "О введении режима чрезвычайной ситуации", режим чрезвычайной ситуации был введен с 18.00 часов 31.10.2016 до 18.00 часов 15.11.2016, в то время как спорный договор субаренды N З-34/71-ТВ был подписан 05.12.2016 с распространением его действия на 01.11.2016.

Довод о неправомерности начисления неустойки за период с 01.11.2016 по 05.12.2016 был предметом рассмотрения арбитражного суда области и признан несостоятельным, поскольку неустойка за указанный период ко взысканию не заявлена, что подтверждается расчетом, приложенным к иску. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка с момента неоплаты первого платежа по согласованному сторонами графику, то есть с 31.12.2016.

Ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи, также отклонена арбитражным судом, поскольку авансовые платежи по договору субаренды N 3-34/71 - ТВ не предусмотрены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-48/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых