Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10699/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-116776/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев заявление ООО "РОСТ" о принятии обеспечительным мер при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Нордик-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-116776/2017 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании задолженности и пени

без вызова сторон,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Нордик-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-116776/2017.

Определением от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.06.2018.

29.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "РОСТ" о принятии обеспечительным мер по делу N А56-116776/2017 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Нордик-Нева" и находящееся у него или других лиц, в сумме 5 065 240 руб. 55 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТ" заявлен иск о взыскании с ООО "Нордик-Нева" 4 863 060 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2014 N 815-14 и 154 094 руб. пени.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, нарушение им сроков оплаты товара, а также затягивание судебного разбирательства.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что предприниматель предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "РОСТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительным мер по делу N А56-116776/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская