Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10699/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-116776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Панковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2018) ООО "Нордик-Нева"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-116776/2017 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "РОСТ"

к ООО "Нордик-Нева"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Ушанов С. А. (доверенность от 27.03.2018)

от ответчика: Иваницкая А. Ю. (доверенность от 26.04.2018 N 1/2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1094705001379, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 22/30; далее - ООО "РОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (ОГРН 1037821016310, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, лит. А; далее - ООО "Нордик-Нева", ответчик) о взыскании 4 863 060 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки от 06.05.2014 N 815-14 и 154 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 05.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Нордик-Нева" просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 4 560 005 руб. задолженности и 75 000 руб. пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Нордик-Нева" задолженность за поставленный товар составляет 4 560 005 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСТ" (поставщик) и ООО "Нордик-Нева" (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2014 N 815-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке осуществляет оплату товара в срок, указанный в коммерческих условиях поставки.

Согласно коммерческим условиям поставки от 01.01.2037 срок оплаты составляет 40 календарных дней с момента поставки товара.

В период с 07.03.2017 по 23.10.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 863 060 руб. 55 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 863 060 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения ООО "РОСТ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "РОСТ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 863 060 руб. 55 коп. ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Нордик-Нева" задолженность за поставленный товар составляет 4 560 005 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "Нордик-Нева" задолженности по договору в сумме 4 863 060 руб. 55 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 863 060 руб. 55 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 19.12.2017 в сумме 154 094 руб.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-116776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова