Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-4863/18

г.Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А72-15963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года по делу N А72-15963/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод", Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК", г.Саратов,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - ООО "ДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 954 046 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за поставленную продукцию по договору N И74/15 от 03.12.2015 в сумме 890 800 руб., договорная неустойка за период с 17.08.2017 по 14.02.2018 в сумме 162 125,60 руб., договорная неустойка, рассчитанная за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности ответчиком, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу ООО "ДМЗ" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору N И74/15 от 03.12.2015 в сумме 890 800 (восемьсот девяносто тысяч восемьсот) руб., договорная неустойка за период с 17.08.2017 по 14.02.2018 в сумме 162 125 (сто шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 60 коп, договорная неустойка рассчитанная за период с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности ответчиком, в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 081 (двадцать две тысячи восемьдесят один) руб. С ООО ГК "ЭврикаМК" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) руб.

В апелляционной жалобе ООО ГК "ЭврикаМК" просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 15 360 руб. 15 коп., ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО ГК "ЭВРИКАМК" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до разумного и адекватного размера исходя из ключевой ставки составляющей 8,5% годовых (0,023%/день): 954 046, 80 руб. х 0,023% х 70 = 15 360, 15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДМЗ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N И 74/15 от 03.12.2015 на поставку металлопродукции (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками, переданными покупателем поставщику по факсу, либо в электронной почте (п.1.3.).

В условиях договора стороны согласовали, что количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 3.4 договора сторонами было согласовано допустимое отклонение (толлеранс) при поставке продукции от объемов, указанных в спецификации в пределах +1-5% по каждой сортаментной позиции.

Сторонами договора 04 августа 2017 года была согласована спецификация N 2 на поставку шины медной на сумму 1 778 880 руб., в т.ч. НДС. Пунктом 6 спецификации был установлен следующий порядок оплаты продукции: 50% стоимости продукции, указанной в спецификации уплачивается ответчиком в качестве предоплаты, 50% стоимости продукции оплачивается ответчиком в течение трех рабочих дней со дня отгрузки продукции.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными в спецификации ответчик 04.08.2017 внес предоплату в сумме 890 000 руб.

Продукция по спецификации N 2 отгружена в адрес ответчика согласно УПД N00000737 от 11.08.2017 в количестве, с учетом допустимого договором толлеранса на сумму 1 780 800 руб., в т.ч. с НДС. Продукция принята ответчиком, что подтверждается подписью в УПД. Претензий относительно количества, ассортимента и качества продукции ответчиком не заявлялось.

Исходя из условий оплаты, указанных в спецификации N 2 ответчик обязан был оплатить остаток стоимости продукции в сумме 890 800 руб. (1780800 - 890000) не позднее 16.08.2017.

Как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 605 от 12.09.2017. Претензия получена ответчиком 04.10.2017, что подтверждается данными с сайта почты России. Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 6.5 договора составляет 10 рабочих дней со дня ее получения. Срок рассмотрения претензии истек - 18.10.2017. Однако полученная продукции ответчиком полностью не оплачена.

Пунктом 6.5 договора сторонами установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.(ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, установлено, что задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения составляет 890 800 руб.

В отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании основного долга в сумме 890 800 руб. удовлетворил.

За нарушение установленных договором сроков оплаты условиями п. 5.3 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что полученную продукцию ответчик полностью не оплатил, просрочка платежа с 17.08.2017 по 14.02.2018 составила 182 дня, сумма договорной неустойки составила 162 125, 60 руб. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями).

Ответчик в отзыве заявил о снижении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера 8,5% годовых, мотивировав тем, что указанный размер неустойки является адекватным и разумным в данном случае. Иных доводов о завышенном размере, установленной договором, неустойки в отзыве не приведено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обстоятельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае ответчик является коммерческой организацией, заключение рассматриваемого договора связано с его предпринимательской деятельностью, направленной на получение прибыли.

При этом ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, наличия исключительных обстоятельств.

Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также определяющий ее размер, ответчик добровольно согласился возложить на себя рассматриваемую ответственность за нарушение договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства, установленную договором ставку неустойки 0,1% в день, продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, тот факт, что с момента поставки товара от ответчика платежей не поступало, пришёл к выводу об обоснованности и соразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 162 125 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что договор, предусматривающий неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, был подписан ответчиком без замечаний. Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен соглашением (договором), что соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и рыночным условиям. На момент подписания договора поставки размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 февраля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года по делу N А72-15963/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина