Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13181/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-170080/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича и АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170080/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080) к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (ОГРН 1067746425361) третье лицо: Кабанова Анна Евгеньевна о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевченко А.М. по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 19.04.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" о взыскании неустойки в размере 1 282 753 руб. 84 коп. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.03.2012 г. N ФЛ-2-7-7, штрафа в размере 641 376 руб. 92 коп.

Решением от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 641 370,92 руб. неустойки, 320 688,46 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2012 между Кабановой Анной Евгеньевной (Участник) и Акционерным общество "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" (Застройщик, ответчик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ФЛ-2-7-7, предметом которого являлось строительство Застройщиком многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1 и обязанность Застройщика по передаче участнику Объекта долевого строительства - нежилого помещения проектной площадью 74,3 кв. м., расположенное в корпусе N 2 на 7 этаже, условный номер на этаже N 7 (номер согласно плану создаваемого объекта N 9).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора устанавливается в сумме 8 982 870 руб.

В соответствии с п.5.1.8., п.5.1.9. договора участия в долевом строительстве, срок передачи Объекта долевого строительства - не позднее 10 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора с существенным нарушением срока объект был передан участнику долевого строительства только 07.07.2017.

07.08.2017 Кабанова Анна Евгеньевна (Цедент) и индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (Цессионарий) заключили Договор N 12-7/2017 уступки права требования по договору N ФЛ-2-7-7 неустойки (пени) в размере 1 282 753 рубля 84 копейки и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Уведомлением от 07.08.2017 ответчик был извещен о совершенной уступке права требования. Истец также направил претензию от 07.08.2017 об оплате неустойки.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки или оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки и штрафа частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако при удовлетворении иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 13.09.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки, заключенный между истцом и Кабановой Анной Евгеньевной (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор уступки права требования на взыскание неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве между истцом и третьим лицом в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным для ответчика.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования неустойки.

При этом подлежит отклонению довод истца об отсутствии необходимости государственной регистрации договора уступки ввиду того, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, так как обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств"), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поэтому уступка таких требований не исключает обязанности по регистрации договора уступки. Иной подход исключал бы необходимость государственной регистрации уступки прав, возникающих в том числе по любому зарегистрированному договору, но прекратившему свое действие вследствие его расторжения либо исполнения (в частности, уступка прав по расторгнутому договору аренды).

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем данное право к истцу не перешло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-170080/17 отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича в пользу Акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров