Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4112/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-44867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.

при участии:

от истца, ООО "Русинжиниринг" - Климов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"- Симак Е.Н., представитель по доверенности от 02.04.2018, Крюков А.Е., представитель по доверенности от 26.05.2017;

от ООО "Инвестиционно- Проектная Компания"- Зайцев В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

по делу N А60-44867/2017,

вынесенное судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее- ООО "Русинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее- ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 11 858 460 руб. 25 коп. основного долга за выполненные по договору N 133ГЗ/08-1 от 19.06.2088 г. работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об условиях наступления срока для окончательного расчета по договору. По мнению ответчика, судом не было учтено содержание пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.07.2013, согласно которому обязательства подрядчика в гарантийный период, как и течение гарантийного срока оканчивается только при условии подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий, который между сторонами подписан не был. Удерживаемое ответчиком в таком случае гарантийное удержание выполняет обеспечительную функцию, соответствующее условие договора не противоречит п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Доказывает истечение срока исковой давности на предъявление иска в суд, поскольку акт приемки законченного строительством объекта N 214 утвержден приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС"- МЭС Урала - 30.04.2014, следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2017 г., тогда как исковое заявление подано в суд 24.08.2017 г. Указанный судом акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по мнению ответчика, не является доказательством перерыва в течении срока исковой давности, поскольку лицо, подписавшее от имени ПАО "ФСК ЕЭС" указанный акт сверки расчетов, не имело на то надлежащих полномочий.

Также обращает внимание на то, что вследствие инициирования в отношении ООО "Русинжиниринг" процедуры банкротства, ПАО "ФСК ЕЭС" лишено возможности проведения расчетов с обществом, при этом, само общество, не имея правовых оснований для принудительного взыскания долга с ответчика, вправе реализовать свою дебиторскую задолженность.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела от ООО "Инвестиционно- Проектная Компания" (далее- ООО ИПК") 25.04.2018 г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "ИПК", считая себя надлежащим кредитором на основании совершенной 16.04.2018 по договору N АИ/16-1 уступки права требования, просит произвести процессуальную замену, заменив истца, ООО "Русинжиниринг" на его правопреемника в спорном обязательстве- на ООО "ИПК".

Ответчиком 03.05.2018 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением обществом "ИПК" обязанности по направлению ответчику копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к заявлению документов, а также в целях представления правовой позиции в отношении заявления о процессуальном правопреемстве, представления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела.

Помимо этого, ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Никитина А.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 30 мая 2018 г. в связи с отсутствием надлежащих доказательств своевременного направления ответчику ходатайства о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2018 г. представитель ООО "Инвестиционно- Проектная Компания" поддержало заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражений относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве не заявил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

По результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве определением апелляционного суда от 30.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

30 мая 2018 г. в материалы дела поступили возражения Судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации Никитина А.Н., в которых заявлено о привлечении Судебного пристава- исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации Никитина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ранее заявленное аналогичное ходатайство ответчика и ходатайство Судебного пристава - исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -главном судебном приставе Российской Федерации Никитина А.Н. рассмотрены апелляционным судом в судебном заседании 30.05.2018 г. в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании апелляционного суда 30.05.2018 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 133 Г3/08-1 от 19.06.2008 г., заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" как заказчиком и ООО "Русинжиниринг" как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта- ПС 500 кВ БАЗ на территории Свердловской области (Свердловская область, г. Краснотурьинск) и ПС 500 кВ Северная- по территории Пермского края (Пермская область, Усольский район, пос. Троица), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.07.2013 окончательная стоимость работ составила 1 878 690 000 руб.

Подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам подтверждается и не оспаривается то обстоятельство, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 878 690 000 руб.

По акту N 214 от 30.04.2014 г. законченный строительством объект принят приемочной комиссией.

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент обращения в суд с иском за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в общей сумме 11858460 руб. 26 коп., состоящая из:

- 292630 руб. 42 коп.- задолженность по оплате текущих платежей в размере 10% от стоимости поставленного оборудования;

- 4203771 руб. 93 коп.- задолженность по оплате окончательных платежей в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования;

- 7362057 руб. 90 коп.- задолженность по оплате окончательных платежей в размере 5% за выполнение работ и оказание всех услуг по строительно- монтажным, пуско- наладочным работам, разработке рабочей документации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав доказанным факт выполнения истцом работ и наличие на стороне ответчика задолженности по их оплате в заявленной сумме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности по их оплате в заявленной суммы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Заявляя возражения относительно исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что акт приемки законченного строительством объекта N 214 утвержден приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" 30.04.2014 г., тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса (пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом ответчика относительно начала течения срока исковой давности, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., стороны провели сверку расчетов за указанный период и установили конечное сальдо на 31.12.2014 г. Из содержания данного акта усматривается, что сумма в размере 11858460 руб. (сумма иска) значится как подтвержденная ответчиком и ответчиком не оплаченная. Акт со стороны ответчика подписан директором филиала на основании доверенности N 808 -13 от 13.01.2014 г., главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Изложенные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Тем самым, установив факт признания долга ответчиком по состоянию на 31.12.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 203 Гражданского кодекса о перерыве течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об обращении истца в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" полномочий на подписание акта сверки расчетов, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может, в числе прочего, относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было выше указано, акт сверки расчетов со стороны ответчика подписан директором филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Васьковым А.В., действующим на основании доверенности N 808 -13 от 13.01.2014 г., а также главным бухгалтером и скреплен печатью общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалы действуют на основании утвержденных положений, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Согласно преамбуле договора подряда N 133 Г3/08-1 от 19.06.2008, со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" договор заключен в лице директора филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС- ЦИУС- Урала".

Согласно имеющемуся в материалах дела Положению о филиале ОАО "ЦИУС ЕЭС" филиал имеет право от имени общества в соответствии с выданной доверенностью и в пределах полномочий совершать сделки (заключать договоры), соответствующие целям и видам деятельности общества.

Ответчик, не оспаривая наличие поименованной в тексте акта сверки доверенности N 808-13 от 13.01.2014, тем не менее, в целях проверки доводов об отсутствии полномочий, не представил для исследования арбитражному суду находящийся в его ведении документ.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что у директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали полномочия на признание долга в рамках исполнения принятых обществом на себя обязательств по оплате выполненных работ, не имеется. Соответствующие возражения ответчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ им не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании пункта 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении обязанности по окончательному расчету не принято во внимание содержание пункта 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 24.07.2013.

Так, названным пунктом определяется, что обязательства подрядчика в гарантийный период, как и течение гарантийного срока оканчивается только при подписании сторонами протокола об отсутствии претензий.

Вместе с тем, указанный пункт договора находится в разделе 8 договора, именуемый гарантии качества по сданным работам и не регулирует вопросы окончательных расчетов сторон за выполненные по договору работы.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на условия пункта 7.4 договора, регулирующего вопросы осуществления платежей по окончании работ и оказании всех услуг, из буквального толкования пункта 7.4 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса следует, что основанием для окончательной оплаты стороны согласовали два условия, наличие акта ввода в эксплуатацию и наличие банковской гарантии.

Установив наличие предусмотренных данным пунктом договора условий для окончательной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении с момента ввода объекта в эксплуатацию обязанности по оплате спорной задолженности.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности являются верными, решение суда первой инстанции от 07 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу N А60-44867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова