Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-4112/18 по делу N А60-44867/2017

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-44867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о прекращении производства по заявлению

по делу N А60-44867/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Куликова А.Н., паспорт, доверенность от 26.01.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 858 460 руб. 26 коп.

Решением суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение суда от 07.02.2018 и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.10.2021 конкурсный управляющий истца обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 800 000 руб. Совместно с заявлением истцом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "Русинжиниринг" не могло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, так как находилось в состоянии банкротства и не могло своевременно исполнить обязательства перед представителями, чтобы подать заявление о взыскании расходов в установленный АПК РФ срок. Поясняет, что в данном случае окончание трёхмесячного срока, отведённого для подачи заявления о взыскании судебных издержек, пришлось на период, когда банковские счета, открытые заявителем в различных кредитных организациях, находились в розыске и были арестованы.

В период ареста счетов ООО "Русинжиниринг" не имело объективной возможности произвести расчеты с компаниями, которые на основании договоров об оказании юридической помощи (услуг) представляли интересы общества в арбитражных судах. По мнению апеллянта, заявить о взыскании судебных издержек можно только те расходы, которые лицо уже фактически произвело на дату подачи заявления. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом деле речь идёт не о дискреционных полномочиях суда, а о коллизии в действующем законодательстве, поскольку случай осложняется не просто фактом нахождения ООО "Русинжиниринг" в состоянии банкротства, а физической невозможностью оплаты услуг представителей для целей своевременного предъявления требования о взыскании судебных издержек. Рреальная процессуальная объективная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов возникла только после 02.07.2021 (дата первого платежа в пользу представителей), что опосредует исчисление трехмесячного процессуального срока именно с указанной даты. При этом, следует учесть, что 02.10.2021 (последний день совершения процессуального действия) приходилось на нерабочий день (субботу). Таким образом, последний день совершения процессуального действия передвигается на следующий рабочий день, то есть - 04.10.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исходя из ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует буквальное содержание ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется.

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с чем, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 04.10.2021 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть по истечении установленного в ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 19.03.2019 (с учетом положений ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Срок заявителем пропущен более чем на два года.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства общество указывает на финансовую несостоятельность, розыск счетов и оплату услуг представителю 02.07.2021.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца.

Причин пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали истцу своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что заявить о взыскании судебных издержек можно только те расходы, которые лицо уже фактически произвело на дату подачи заявления, основаны на ошибочном толковании норм права.

Само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, что явилось достаточным основанием для прекращения производства по соответствующему заявлению истца (п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-44867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина