Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-7593/17

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-7123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (07АП-7593/2018) на определение 06.03.2018 и дополнительное определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7123/2017 (судья Перевалова О.И.) о судебных расходах по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ОГРН 1154205018373, ИНН 4205319476, 650025, г. Кемерово, пр. Ленина, 16, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1044205033619, ИНН 4205069071, 650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22 А, офис 202) о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683 руб. пени, 720 360 руб. убытков; встречному иску о взыскании 125 728,47 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее - ООО "ПАРИТЕТ") о взыскании 213 234 руб. долга, 49 683 руб. пени, 720 360 руб. убытков по договору строительного подряда от 20.06.2016 N 14/16.

ООО "ПАРИТЕТ" предъявило встречный иск о взыскании 125 728,47 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 20.06.2016 N 14/16.

Решением от 14.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "ОМЕГА" 213 234 руб. долга, 36 094,34 руб. пени, всего 249 328,34 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 125 728,47 руб. пени, 4 772 руб. расходов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, всего 130 500,47 руб. Произведен зачет, по результатам которого взыскано с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "ОМЕГА" 118 827,87 руб.

ООО "ПАРИТЕТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 81 300 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

ООО "ОМЕГА" также обратилось в арбитражный суд о взыскании 77 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 06.03.2018 заявления сторон удовлетворены в части. Взыскано с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 47768,38 руб. судебных издержек, с ООО "ПАРИТЕТ" в пользу ООО "ОМЕГА" 15470,76 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Произведен зачет, по результатам которого должен быть выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ОМЕГА" в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 32297,62 руб. судебных расходов при рассмотрении дела.

Дополнительным определением 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "ОМЕГА" взыскано в пользу ООО "ПАРИТЕТ" 13000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением от 06.03.2018 и дополнительным определением от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, ООО "ОМЕГА" в апелляционной жалобе просит определение от 06.03.2018 и дополнительное определение от 20.03.2018 отменить в части отказа ООО "ОМЕГА" в возмещении части судебных расходов, требования ООО "ОМЕГА" удовлетворить в полном объеме по первоначальному иску.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм процессуального права в части взыскания судебных расходов по встречному иску.

ООО "ПАРИТЕТ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и дополнительного определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В целях подтверждения расходов на оплату услуг представителя ООО "ПАРИТЕТ" представлены: договор N 20/04/17 на оказание юридических услуг между заявителем (заказчик) и гражданином Феклиным К.А. с приложением N 1 определяющим ставки вознаграждения, акты приема сдачи N 1 от 20.07.2017, N 2 от 09.10.2017, N 3 от 25.01.2018, расходные кассовые ордера N 42 от 20.07.2017 на сумму 44 300 руб., N 67 от 09.10.2017 на сумму 27 000 руб., N 78 от 25.01.2018 на сумму 10 000 руб.

В целях подтверждения расходов ООО "ОМЕГА" представлены договор от 18.05.2017 N 8 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и гражданкой Кузиной Е.В., с приложением, определяющим стоимость услуг; акт оказанных услуг от 15.07.2017, расходный кассовый ордер N 34 от 15.07.2017 на сумму 33500 руб.; договор от 15.07.2017 N 01/07 на оказание юридических услуг между заявителем и гражданкой Федосеевой Н.В., предметом которого является оказание услуг при рассмотрении настоящего дела на стадии апелляционного и кассационного обжалования, с приложением, определяющим тарифы; акт приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2018, расходный кассовый ордер от 23.01.2018 N 4 на сумму 44 000 руб.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск удовлетворен в части, при этом пропорция удовлетворенных требований в пользу истца по первоначальному иску составляет 25,36%, против 74,64% вынесенных в пользу ответчика по первоначальному иску, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, каждой из сторон были поданы как апелляционные, так и кассационные жалобы, в удовлетворении которых сторонам отказано.

ООО "ПАРИТЕТ" заявлено ко взысканию 81 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе 1800 руб. - консультирование; 7 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 8 000 руб.- составление отзыва на исковое заявление; 3 500 руб. - подготовку встречного искового заявления; по 8 000 руб. - участие в судебных заседаниях 22.05.2017, 15.06.2017, 11.07.2017; 7 000 руб. ознакомление с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы; 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу оппонента; 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 10 000 руб. - составление кассационной жалобы.

В отношении каждой из вышеперечисленной услуги сторонами подписан акт, несение обществом расходов на их оплату также подтверждается материалами дела, и не оспаривается ООО "ОМЕГА".

Исходя из фактически оказанных представителем ООО "ПАРИТЕТ" услуг, суд первой инстанции обоснованно отнес к рассмотрению первоначального иска следующие услуги, оказанные представителем, с распределением стоимостного выражения, исходя из критериев разумности расходов: 1 000 руб. - консультирование; 2 500 руб. ознакомление с материалами дела (против 7 000 руб. заявленных обществом, указывая на чрезмерно высокий размер, исходя из объема материалов дела и времени, которое мог затратить специалист на ознакомление и принимая в качестве разумного размера 5 000 руб., одновременно отнеся 2 500 руб. как услуги в рамках встречного иска), 8 000 руб., составление отзыва на первоначальный иск; 22 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2017, 15.06.2017, 11.07.2017; 2 500 руб. ознакомление с материалами дела после вынесения решения (2 500 руб. - по рассмотрению встречного иска); 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу (2 000 руб. - по рассмотрению встречного иска, поскольку апелляционная жалоба ООО "Омега" в том числе направлена на оспаривание решения суда по встречному иска), по 10 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб.

Итого общий размер расходов на оплату услуг представителя ООО "ПАРИТЕТ", установленный судом, при рассмотрении первоначального иска составляет 66 500 руб., а с учетом принципа пропорциональности - 49 634,33 руб.

Правомерно аналогичный подход применен судом при определении размера расходов ООО "ОМЕГА".

ООО "ОМЕГА" предъявлены судебные расходы в сумме 77 500 руб., в том числе 1 000 руб. - правовое консультирование, изучение документов; 1 500 руб. - составление претензии; 5 000 руб. - составление иска; 1 000 руб. - составление ходатайства; 5 000 руб. - отзыв на встречный иск; 20 000 - участие представителя в суде первой инстанции; 2 000 руб. - правовое консультирование, изучение документов; 10 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ", 12 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. - составление кассационной жалобы.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о факте оказания услуг и несении обществом расходов на их оплату, относимость и разумность расходов также подтверждена материалами дела и не оспаривается ООО "ПАРИТЕТ"

Исходя из фактически оказанных представителями ООО "ОМЕГА" услуг арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнес к рассмотрению первоначального иска следующие мероприятия, исходя из критериев разумности: 1 000 руб. изучение документов в первой инстанции, 1 500 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление первоначального иска, 1 000 руб. за составление ходатайства; 18 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 1 000 руб. консультации после вынесения решения (1 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением встречного иска); 8 000 руб. за составление апелляционной жалобы (2 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, поскольку апелляционная жалоба ООО "ОМЕГА" в том числе направлена на оспаривание решения суда по встречному иска), 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (2 000 руб. расходы, связанные с рассмотрением встречного иска), 5 000 руб. отзыв на апелляционную жалобу, 2 500 руб. ознакомление с материалами дела (поскольку ознакомление направлено в отношении всех материалов дела как по первоначальному, так и по встречному искам), 8 000 руб. за составление кассационной жалобы (2 000 руб. расходы на оказание услуг по встречному иску, поскольку жалоба ООО "ОМЕГА" в том числе направлена на оспаривание решения суда по встречному иску).

Таким образом, общий размер расходов, обоснованно отнесенных судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска, составляет 61 000 руб., а с учетом пропорции удовлетворенных требований по первоначальному иску - 12 807,76 руб.

Согласно пункту 24 Постановления N 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они отнесены.

Следовательно, как первоначальному иску, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку встречный иск в полном объеме вынесен не в пользу ООО "ОМЕГА", то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в соответствующей части, а именно: 2 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; 5 000 руб. за составление отзыва по встречному иску; 1 000 руб. дачу консультации после вынесения решения, 2 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 2 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 2 000 руб. за составление кассационной жалобы относятся на ответчика по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении процессуальных норм взыскания судебных расходов по встречному иску, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции судебные акты являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определений суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2018 и дополнительное определение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев