Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5496 по делу N А27-7123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (Кемеровская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 по делу N А27-7123/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - общество "ОМЕГА") к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (Новосибирская область, далее - общество "ПАРИТЕТ") о взыскании 213 234 рублей задолженности по договору строительного подряда от 20.06.2016 N 14/16, 49 683 рублей неустойки, 720 360 рублей убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества "ПАРИТЕТ" к обществу "ОМЕГА" о взыскании 125 728 рублей 47 копеек пени, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПАРИТЕТ" в пользу общества "ОМЕГА" взыскано 213 234 рубля задолженности и 49 683 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного судом зачета с общества "ПАРИТЕТ" в пользу общества "ОМЕГА" взыскано 118 827 рублей 87 копеек. Судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков, удовлетворении встречных исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 20.06.2016 обществом "ОМЕГА" (субподрядчик) и обществом "ПАРИТЕТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 14/16 на проведение комплекса работ на объекте: "Строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома стр. N 7/4 по бульвару Химиков микрорайона N 2 в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области", включающий в себя устройство монолитного ростверка стр. 7/4 (далее - договор подряда). Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору подряда: от 25.06.2016 N 1, от 01.08.2016 N 2 и от 04.08.2016 N 3, в которых согласованы дополнительные объемы работ и установлены сроки их выполнения.

Утверждая, что подрядчик не в полном объеме оплатил стоимость дополнительных работ, а также ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче строительной площадки субподрядчику и не предоставил исполнительную документацию, необходимую для проведения работ, в связи с чем субподрядчик понес убытки, общество "ОМЕГА" обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также убытков в виде стоимости работ до демонтажа и расходов по демонтажу возведенных конструкций.

Общество "ПАРИТЕТ" предъявило встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что факт выполнения работ доказан, оснований для отказа в принятии их результата не установлено, в связи с чем подрядчик обязан оплатить стоимость результата работ, а также пени за просрочку оплаты. Поскольку субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, требования подрядчика о взыскании пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во взыскании убытков с подрядчика судом отказано ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по встречному иску к указанному виду гражданско-правовой ответственности. При этом суд исходили из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и понесенными субподрядчиком расходами, учитывая, что условиями договора подряда обязанность по осуществлению входного контроля проектной и исполнительной документации возложена на субподрядчика.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

В настоящей жалобе заявитель приводит те же доводы, которые им излагались при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанциях, в том числе, о ненадлежащем исполнении обществом "ПАРИТЕТ" обязанностей по передаче строительной площадке. Указанным доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова