Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-28388/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-237343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазхимкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-237343/17, принятое судьей С.В. Подгорной

по исковому заявлению "Manuchar NV" Анонимного общества "МАНУШАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект"

о взыскании

при участии:

от истца:	Стремяков А.Б. по доверенности от 24.11.2017;
от ответчика:	Зубов А.И. по доверенности от 16.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

"Manuchar NV" Анонимного общества "МАНУШАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" о взыскании задолженности 54 980 долларов США, неустойки - 11 871 долларов США (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно доводов ответчика об оставлении настоящего искового заявление без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки, предусмотренной п. 8.8 контракта апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из п. 8.8 контракта, "В случае если разрешение невозможно через переговоры, дело должно разрешаться в Торговой Палате Российской Федерации в г.Москва в соответствии с регламентом указанного Суда, решение которого является обязательным и окончательным для сторон".

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Для установления компетенции третейского суда арбитражное соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев: наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства.

Об отнесении разрешения спора к конкретному третейскому суду между сторонами должна быть заключена соответствующая арбитражная оговорка. В третейском соглашении сторонами должно четко указываться название суда, который они избрали в качестве третейского.

Коллегия учитывает, что согласно п. 8.8 сторонами не согласован конкретный суд, компетентный рассматривать споры между сторонами, тем самым свидетельствует о незаключении соглашения о передаче спора третейскому суду

В свою очередь ответчиком, в ответ на вопросы суда не представлена информация, свидетельствующая о наличии такого суда, места его нахождения, регламента и т.п. Сторонами также не представлена преддоговорная переписка или иные доказательства, свидетельствующие о попытках согласования компетентного третейского суда или о наличии ошибки (опечатки) в соглашении. Таким образом, содержащееся в договоре соглашение следует трактовать буквально.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, такого органа как Торговая Палата Российской Федерации г.Москва не существует. Соответственно, основания для отнесения настоящего спора к конкретному третейскому суду не имеется. Указанное обстоятельство не может лишать истца права обращения в суд за защитой права на общих, предусмотренных АПК РФ основаниях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Местом нахождения ответчика, согласно данным из ЕГРЮЛ является - г.Москва, 1-й Люберецкий проезд, д. 2, стр. 1.

Тем самым, в настоящем случае применяются положения ст. 35 АПК РФ.

Требования ст. 4 АПК РФ истцом - соблюдены (л.д.20-22).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между Manuchar NV (Далее - Поставщик) и Группа Компаний "OilGasChemCo" (Далее - Покупатель) заключен контракт N 310316.

В силу п. 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар в соответствии с 2 спецификациями, утвержденными Сторонами, а покупатель обязуется принимать Товар и производить за него оплату в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Приложению N 9 от 29.03.2017 г. к Контракту 310316 в адрес ответчика поставлено - Касторовое масло на общую сумму 64 980 долларов США. На условиях CIP Санкт-Петербург.

Оплата должна быть произведена в течении 60 (шестьдесят) дней с даты коносамента - транспортной накладной.

Товар отгружен перевозчику двумя контейнерами, что подтверждается коносаментом от 09 июня 2017 г. N NYKSAMDT03126400, следовательно срок оплаты - 08.08.2017 г.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, оплата за поставленный/принятый товар не произведена.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 54 980 долларов США. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о взыскании пени, в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котр-расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 3.5 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 11 871 доллар США.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г., при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Поскольку цена товара отражена в иностранной валюте - долларах США, таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 04.11.2002, оплата долга должна производится в сумме, эквивалентной валюте договора и исчисляться по официальному курсу ЦБ на дату оплаты.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-237343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов