Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6926/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-37567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

Кононенко Е.С., лично, паспорт;

от ответчика - представитель Коза Л.А. по доверенности N 23/03/18 от 23.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-37567/2017

по иску Кононенко Е.С.

к ответчику - ООО "ДОМОС"

об обязании предоставить документы

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" об обязании предоставить список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2016 и 31.12.2016 с указанием должности и установленного оклада; список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2017 и 30.09.2017 с указанием должности и установленного оклада, а также о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, присужденного исполнением его в натуре, с первого дня вступления в законную силу судебного акта (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 34-37).

Решением от 20.03.2018 иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "ДОМОС" по истечении трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Кононенко Е.С. документы ООО "ДОМОС", содержащие следующую информацию:

- список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2016 и 31.12.2016 с указанием должности и установленного оклада;

- список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2017 и 30.09.2017 с указанием должности и установленного оклада.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истребуемые сведения необходимы Кононенко Е.С. в целях установления участником общества обоснованности производимых работникам общества выплат. Заявленные требования являются допустимым и правомерным способом защиты. Доказательства невозможности предоставления сведений не представлены. С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, требование в части взыскания компенсации за исполнение решения суда подлежит удовлетворении в части, по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что запрашиваемые истцом сведения содержат персональные данные. Действующее законодательство не предусматривает обязанности вести персонифицированные списки работников по состоянию на конкретную дату, а также обязанности по составлению и хранению истребуемых сведений. Законом определен исчерпывающий перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику общества. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцу 30.03.2018 направлены копии штатного расписания с указанием структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий, квалификации, количестве штатных единиц и оклада.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кононенко Е.С. является участником ООО "ДОМОС" с долей в уставном капитале 25 %.

Кононенко Е.С. 06.11.2017 направлено письмо на имя директора ООО "ДОМОС" (л.д. 14) с требованием о предоставлении следующих документов:

- декларация по НДС за 1,2,3 квартал 2017 года;

- декларация по налогу на прибыль за 1,2,3 квартал 2017 года;

- расчет по страховым взносам за 1, 2, 3 квартал 2017 года;

- книгу покупок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017;

- книгу продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017;

- реестр по форме 2 НДФЛ за сотрудников за 2016 год;

- отчетность в ПФР по форме СЗВ-М за январь-октябрь 2017 года помесячно.

В письме от 06.12.2016 (л.д. 29) ООО "ДОМОС" сообщило о том, что книги покупок и продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предоставлялись в марте 2017 года. Реестр по форме 2 НДФЛ за сотрудников за 2016 год и отчетность в ПФР по форме СЗВ-М за январь-октябрь 2017 года не могут быть предоставлены, поскольку содержат персональные данные сотрудников.

С указанном письмом в адрес Кононенко Е.С. направлены заверенные копии следующих документов: налоговая декларация по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2017 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года; расчет по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2017 года; книги продаж за периоды 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017; книги покупок за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017 (л.д. 30-32).

В связи с непредставлением истребуемых документов, Кононенко Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пунктом 1 статьи 8 Федерального закона); по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, а также обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества (пунктом 3 статьи 12 Федерального закона); общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Федерального закона, а также в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пунктом 4 статьи 50 Федерального закона).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества (пункты 3, 17 информационного письма).

Довод заявителя жалобы о том, что запрашиваемые истцом сведения содержат персональные данные, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

При этом, в пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность участника корпорации не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

Кроме того, в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Из материалов дела следует, что истребуемые сведения ему необходимы Кононенко Е.С. в целях установления участником общества обоснованности производимых работникам общества выплат.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу 30.03.2018 направлены копии штатного расписания с указанием структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий, квалификации, количестве штатных единиц и оклада, отклоняется апелляционным судом, поскольку штатное расписание не подтверждает фактически выплаченные суммы в виде заработной платы в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании списка сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2016 и 31.12.2016 с указанием должности и установленного оклада; списка сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2017 и 30.09.2017 с указанием должности и установленного оклада.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой об истребовании сведений о фактически выплаченных работникам обществ суммах в виде ведомостей выплаты заработной платы либо иных документов с аналогичным соедржанием (дела N А32-13662/2012, N А53-686/2017, N А53-33371/2015, N А53-29794/2017, N А53-26417/2017 и проч.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, присужденного исполнением его в натуре, с первого дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда удовлетворено судом первой инстанции частично, размер компенсации определен по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела Кононенко Е.С. представлено письмо, в котором содержится запрос о предоставлении, в том числе, реестра по форме 2 НДФЛ за сотрудников за 2016 год и отчетности в ПФР по форме СЗВ-М за январь-октябрь 2017 года помесячно, то есть фактически, участником запрошены у общества сведения, необходимые для установления выплаченных сотрудникам сумм.

Письмо направлено ООО "ДОМОС" 06.11.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции (л.д. 15).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции с иском по настоящему делу Кононенко Е.С. обратилась 08.12.2017.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-37567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.