Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-2710/19

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А53-37567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Семенько Г.А. по доверенности от 09.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Белокалитвинского районного отдела судебных приставов - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.01.2019 по делу N А53-37567/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевны к ООО "Домос" при участии Белокалитвинского районного отдела судебных приставов

об обязании предоставить документы, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОС" ИНН 6164007285 ОГРН 1026103275153 об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- декларация по НДС за 1,2,3 квартал 2017 года;

- декларация по налогу на прибыль за 1,2,3 квартал 2017 года;

- расчет по страховым взносам за 1,2,3 квартал 2017 года;

- книгу покупок за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 01.01.2017-31.12.2017;

- книгу продаж за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; 01.01.2016-31.10.2017;

- список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2016 и 31.12.2016 с указанием должности и установленного оклада;

- список сотрудников ООО "ДОМОС" на 01.01.2017 и 30.09.2017 с указанием должности и установленного оклада.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, исковые требования были удовлетворены частично.

25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу ФС 023646147.

Определением суда от 10.01.2019 взыскание по исполнительному листу серии ФС N 023646149, выданному Арбитражным судом Ростовской области 08.06.2018 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу N А53-37567/17 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк в своих возражениях указал, что взыскатель исполнительный лист не отозвал, оснований для прекращения взыскания судебной неустойки у банка отсутствуют, судебный пристав-исполнитель в банк постановление об окончании исполнительного производства не направил. Истец указывает, что основное обязательство перед ним не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отдела УФССП по РО Арбузова Е.В. в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства не предоставила, пояснения по ходу исполнения судебного акта в суд не предоставила, в связи с чем, заявитель жалобы считает, что без позиции пристава-исполнителя рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства было неправомерно.

В судебное заседание ответчик и представитель Белокалитвинского районного отдела судебных приставов, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и представителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от Белокалитвинского районного отдела судебных приставов поступил ответ на судебный запрос.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30 апреля 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 мая 2019 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), к которым относится:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом, часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Исходя из смысла указанной нормы исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Суд первой инстанции указал, что исполнительный лист по основному требованию ФС N 023646147 об обязании предоставить документы был предъявлен Кононенко Е.С. (истцом по делу) в Белокалитвинский районный отдел судебных приставов, 03.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 28993/18/61037-ИП. 18.10.2018 исполнительное производство N 28993/18/61037-ИП окончено на основании Постановления СПИ об окончании ИП в связи с выполнением ООО "ДОМОС" требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительный лист по дополнительному требованию о взыскании судебной неустойки серии ФС N 023646149 в целях побуждения своевременного исполнения решения суда был предъявлен истцом в кредитную организацию, в которой у ООО "ДОМОС" (ответчика) открыт расчетный счет, 08.06.2018. Кредитная организация Банк ВТБ (ПАО) производит списание с расчетного счета ООО "ДОМОС" денежные средства в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, начиная с 08.06.2018.

Сославшись на исполнение ответчиком судебного акта и окончание исполнительного производства по основному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении взыскания судебной неустойки в пользу Кононенко Е.С.

При этом, суд исходил из того, что в подобной ситуации у ООО "ДОМОС" отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Арбузовой Е.В. 04.02.2019 исполнительное производство N 28993/18/61037-ИП возобновлено. Так, согласно постановлению об окончании (прекращению) ИП от 04.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства N 28993/18/61037-ИП от 18.10.2018, указанное исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, зарегистрировано новое исполнительное производство N8514/19/61037-ИП.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что основное обязательство о предоставлении документов и информации должником не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Возражая, ответчик указывает на направление в адрес истца документов, а также, что документы о фактических выплатах сотрудникам не будут предоставлены.

Данный довод ответчика о том, что истцу 30.03.2018 направлены копии штатного расписания с указанием структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий, квалификации, количестве штатных единиц и оклада, ранее был отклонен судом первой инстанции и апелляционным судом, поскольку штатное расписание не подтверждает фактически выплаченные суммы в виде заработной платы в спорный период. В силу изложенного, данные доводы ответчика не принимаются судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства ответчиком основное обязательство исполнено не было, 04.02.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 г. было отменено и возобновлено N 8514/19/61037-ИП, в настоящий момент также не окончено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 023646149, выданному Арбитражным судом Ростовской области 08.06.2018 г. по делу N А53-37567/2017 в отношении судебной неустойки надлежит отказать, определение суда - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу N А53-37567/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 023646149, выданному Арбитражным судом Ростовской области 08.06.2018 г. по делу N А53-37567/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин