Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 04АП-2985/16

г. Чита

16 августа 2018 г.

Дело N А19-20912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ли Юй на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-20912/2014 от отказе в удовлетворении заявления Ли Юй о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего должником Поляковой Елены Евгеньевны к Никитину Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Ли Юй,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1022401743099, ИНН 2459010536, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, 1А-304) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Полякова Елена Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Полякова Е.Е. 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Никитину Игорю Владимировичу (ответчик), в котором просит: признать договор купли-продажи от 11.09.2014 года, заключенный между ООО "Альянс" и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Никитина Игоря Владимировича возвратить ООО "Альянс" нежилое здание, назначение складское и 1-этажное здание, общая площадь 31.5 кв.м. инв. N 1712, лит В7, адрес объекта: Красноярский край, город Шарыпово, Железнодорожный пр., N1/1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-989 и нежилое здание, назначение складское, 1-этажное, общая площадь 119,4 кв.м., инв. N1712, лит. В6 адрес объекта: Красноярский края, город Шарыпово, Железнодорожный пр., N 1, кадастровый номер 24-24-27/001/2008-992.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель ООО "Альянс" гражданин КНР Ли Юй.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс" Поляковой Е.Е. удовлетворено.

Ли Юй обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления Ли Юй отказано.

Не согласившись с определением суда, Ли Юй обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт полагает, что имеются новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, не были исследованы соответствующие доказательства, которые третье лицо по делу представил с заявлением от пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 30 августа 2014 года генеральным директором ООО "Альянс" Мелентьевой А.Ю. Ли Юй был назначен на должность заместителя генерального директора и ему была выдана доверенность, в которой, в том числе, были закреплены полномочия на заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также дано право на получение денежных средств. Соответственно, в день сделки - 11 сентября 2014 г. Ли Юй имел полномочия на заключение договора купли-продажи с Никитиным Игорем Владимировичем от имени ООО "Альянс", продав ему спорные складские помещения. На момент продажи спорных помещений они не использовались в производственной деятельности общества длительное время, нахождение недвижимого имущества на балансе предприятия влекло дополнительное налоговое бремя по уплате налога на имущество, что в свою очередь негативно сказывалось на свободных оборотных средствах для поддержания производственной деятельности, а продажа имущества позволило пополнить оборотные средства и произвести текущие платежи предприятием. Сделка имела свою деловую цель и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное Ли Юй в обоснование своего заявления обстоятельство о том, что о заявлении конкурсного управляющего Ли Юй узнал лишь 12.12.2017, не относится к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционную жалобу полагает не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ли Юй указывает, что о заявлении Поляковой Е.Е. ему не было известно до 12.12.2017, когда он получил отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем не мог сообщить судам первой и второй инстанции известные ему факты по делу и представить, имеющиеся документы.

Ли Юй подтверждает, что 11.09.2014 заключил договор купли-продажи с Никитиным И.В. от имени ООО "Альянс", продав ему складские помещения. Покупатель Никитин И.В. оплатил по договору деньги в размере 961 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 45 от 11.09.2014. Данную сделку Ли Юй заключил от имени и в интересах ООО "Альянс" имея все необходимые полномочия. Заявитель утверждает, что данная сделка на тот момент была необходима ООО "Альянс", поскольку общество испытывало финансовые затруднения и требовались денежные средства, которые использовались в дальнейшем самим генеральным директором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Ли Юй, как основание несогласия с вынесенным судебным актом, могли быть заявлены в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть мог являться основанием для обжалования определения суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальном порядке.

Также в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ли Юй привел довод о том, что сделка заключена Ли Юй от имени и в интересах ООО "Альянс" при наличии соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление Ли Юй с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные доводы фактически сводятся к несогласию Ли Юй с определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 о признании сделки, совершенной должником недействительной и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 по делу N А19-20912/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2018 года по делу N А19-20912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова