Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-101/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А56-54543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: представитель Дылыков Т.Б. по доверенности от 05.12.2017

от ответчика: представитель Шомесов Д.В. по доверенности от 22.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-101/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-54543/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску акционерного общества "НПФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "НПФ" (далее - истец, 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, литер. А, оф. 222; ОГРН: 1037804052098, ИНН: 7802213574) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (далее - ответчик, 195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 71, корп. 2, литер. А, пом. 554, ОГРН: 1129847032578, ИНН: 7802812391) о взыскании 56 511 747 руб. 04 коп. задолженности по соглашению о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 22.01.2013 в размере суммы невозвращенного задатка, 10 590 146 руб. 57 коп. процентов за период с 30.12.2015 по 22.07.2017.

Решением от 16.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между сторонами не была проведена сверка расчетов, в связи с чем судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, ответчик ссылался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, и как следствие ответчик не имел возможности предоставить суду доказательства, которые опровергают доводы истца.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-54543/2017 передано в производство судьи Кашиной Т.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора, однако, учитывая мнение истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, на основании вышеизложенных норм права, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания, в том числе поскольку, апелляционным судом установлено, что ответчик не лишен был возможности изложить суду первой инстанции свою правовую позицию с предоставлением необходимых доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Слон" (правопредшественник ответчика) (продавец) и ЗАО "НПФ Теплоком" (правопредшественник истца) (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.01.2013 (далее - Договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 500 кв.м. с кадастровым номером 47:07:10-44-001:0167, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволоский р-н, уч. Янино-1 (далее - Участок).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 80 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель перечисляет продавцу задаток в сумме 74 708 440 руб. 00 коп. (с учетом возврата излишне перечисленных денежных средств 28.01.2013).

В силу п. 2.3 Договора оплата общей цены Договора, указанной в п. 2.1 Договора, должна быть полностью произведена покупателем не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности на Объект. Сумма задатка, предусмотренного п. 2.1 Договора, засчитывается в счет оплаты общей суммы Договора.

В соответствии с п. 4.3.4 дополнительного соглашения N 1 к Договору покупатель вправе до 31.05.2014 отказаться от приобретения Участка, направив уведомление о своем решении в адрес продавца.

30.05.2014 продавцом было получено уведомление истца об отказе от приобретения Участка по Договору.

17.07.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом условия Соглашения ответчиком выполнены не были, а именно денежные средства в размере 56 511 747 руб. 04 коп. не возвращены истцу, кроме того, ответчиком не уплачены проценты на остаток задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Соглашению ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 74 708 440 руб. и сумму процентов в размере 8 492 200 руб. 47 коп. в следующем порядке:

- денежные средства в размере 18 196 692 руб. 96 коп. продавец уплачивает покупателю 17.07.2015,

- денежные средства в размере 56 511 747 руб. 04 коп. продавец уплачивает покупателю в срок до 29.12.2015,

- проценты по состоянию на 29.12.2014 в размере 3 579 864 руб. 70 коп. должны быть уплачены Продавцом одновременно с уплатой первой части денежных средств 17.07.2015,

- проценты за срок, начиная с 30.12.2014 по 17.07.2015 в размере 4 912 335 руб. 77 коп. должны быть уплачены Продавцом одновременно с уплатой первой части денежных средств 17.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Соглашения ответчик платежными поручениями от 16.07.2015, 17.07.2015 перечислил истцу 18 196 692 руб. 96 коп. задолженности и 8 492 200 руб. 47 коп. процентов в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Соглашения.

При этом, вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в размере 56 511 747 руб. 04 коп., которые по условиям Соглашения ответчик обязан был перечислить до 29.12.2015.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Соглашению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 Соглашения проценты на остаток задолженности в размере суммы, указанной в п. 3.2 Соглашения (а именно 56 511 747,07 руб.) начисляются Покупателем по ставке 12% годовых и уплачиваются Продавцом одновременно с возвратом суммы, указанной в п.3.2 Соглашения.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности (56 511 747,07 руб.), исходя из условий пункта 4.3 Соглашения в размере 10 590 146 руб. 57 коп. за период с 30.12.2015 по 22.07.2017.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, считает его обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Вместе с тем, суд оснований для снижения процентов не установил, исходя из того, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оснований для начисления процентов, по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как в настоящем случае сторонами установлен размер процентов в Соглашении равный 12 %.

Кроме того, следует отменить, что возражения по существу иска в апелляционной жалобе не содержится, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была произведена сверка взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-54543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина