Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-7620/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-40479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича: Сударь А.А. по доверенности N 7 от 01.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-40479/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Отель" Большакова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фроузен Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" о признании сделок недействительными в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Отель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Отель" Большаков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа N ФС26-06/14 от 26.06.14, признании недействительным дополнительного соглашения от 11.03.15 к договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14 (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 1, 10, 170, 329, 386, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 171-172).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель" Большаков Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-10).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.03.15 к договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Отель", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.06.14 между ООО "Фрут Сервис" (Займодавец) и ООО "Отель" (Заемщик) был заключен договор займа N ФС26-06/14, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 80 000 000 рублей под 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты в срок по 12.09.14 (т. 1, л.д. 142-143).

Платежным поручением N 696 от 27.06.14 ООО "Фрут Сервис" перечислило ООО "Отель" 80 000 000 рублей в счет предоставления займа по договору от 26.06.14 (т. 1, л.д. 146-148).

11.03.15 между ООО "Фрут Сервис" (Займодавец) и ООО "Отель" (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до 30.03.15, а проценты за пользование займом были увеличены до 124% годовых (т. 1, л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Отель" несостоятельным (банкротом).

На основании договора N С-00036 об уступке прав (требований) от 07.04.16 ООО "Фрут Сервис" (Цедент) передало права требования к ООО "Отель" (Должник) по договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14 ООО "Фреш Фроузен Фуд" (Цессионарий) (т. 1, л.д. 155-157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года ООО "Отель" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Большаков Е.А. указал, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.03.15 к договору займа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 11.03.15, то есть за 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом из названного дополнительного соглашения следует, что Заемщик (ООО "Отель") не выполнил своих обязательств по возврату полученных от Заимодавца денежных средств, что негативно отразилось на финансовом состоянии Займодавца, в связи с чем стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки до 124% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.11 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, заключение указанного дополнительного соглашения привело к значительному ухудшению положения должника, поскольку процентная ставка за пользования займом была увеличена практически в 9 раз (с 14% до 124%), что также превышало средневзвешенную процентную ставку по кредитам, определенную ЦБ РФ в марте 2015 года в размере 18,73% годовых; срок пользования займом был продлен до 30.03.15, то есть должнику для возврата займа было предоставлено 19 дней после заключения дополнительного соглашения, при этом проценты за пользования займом в размере 124% подлежали исчислению с момента предоставления займа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемого дополнительного соглашения, в том числе в целях улучшения своего финансового состояния или получения дополнительных возможностей для исполнения своих обязательств.

На момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Отель" помимо просроченных на 7 месяцев обязательств перед ООО "Фрут Сервис" по возврату суммы займа имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы за период с июня 2014 года (решение Щелковского городского суда от 09.01.17 по делу N 2-2015/17); задолженность по налоговым платежам за период с 2014 года (определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 по делу N А41-40479/15); задолженность перед ООО "Сименс" за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги за 2013-2014 годы (определение Арбитржаного суда города Москвы от 26.01.14 по делу N А40-160167/14); задолженность перед МПЩР "Щелковские Электросети" по выполненным работам за 2014 год (определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.15 по делу N А41-36372/2015); перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договору поручительства, возникшее с сентября 2014 года (определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.16 по делу N А41-40479/2015).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Отель" за 2014-2015 годы размер нераспределенной прибыли составлял 13,2 млн. руб. в 2015 году и 12,8 млн. в 2014 году, что более чем в 6 раз меньше суммы займа в размере 80 млн. рублей (без учета причитающихся процентов).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о заключении оспариваемого соглашения в условиях неплатежеспособности должника, о чем контрагенту не могло быть не известно, поскольку ООО "Отель" допустило просрочку исполнения основного обязательства перед ООО "Фрут Сервис" по возврату суммы займа на 7 месяцев.

Заключая оспариваемое дополнительное соглашение, увеличившее имущественные обязательства должника перед кредитором по сравнению с первоначальными условиями договора займа, ООО "Фрут Сервис", проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в данной ситуации должно было осознавать, что увеличение ставки по займу до 124% годовых повлечет причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие должником обязательства по выплате процентов за пользование займом, значительно превышающих первоначально согласованные сторонами проценты, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекло за собой необоснованное возникновение новых обязательств должника и увеличению размера требований к нему, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Применяя вышеназванный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как указывалось выше, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ООО "Отель" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, при этом многократное увеличение процентной ставки за пользование займом как санкция за несвоевременный его возврат повлекло за собой получение ООО "Фрут Сервис" необоснованной выгоды по сравнению с иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что дополнительное соглашение от 11.03.15 к договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14 является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате которой один из кредиторов получил предпочтение по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-40479/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.03.15 к договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.03.15 к договору займа N ФС26-06/14 от 26.06.14.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк