Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-4500/18

г. Томск

16 августа 2018 г.

Дело N А45-28973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (07АП-4500/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 г. по делу N А45-28973/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (г Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1, этаж 2, ИНН 5403324053, ОГРН 1105476084680)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

об оспаривании решения от 13.12.2016 N 10-23/15,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белоцерковская А.С. по доверенности от 10.08.2017;

от заинтересованного лица - Сенечко Н.Я. по доверенности от 17.07.2018; Илюхина В.С. по доверенности от 11.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крафтторг" (далее - ООО "Крафтторг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2016 N 10-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 13.12.2016 N 10-23/15) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 340 610 руб., соответствующих пени размере 3 432 202 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 564 342 руб.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 отменить и признать недействительным решение налогового органа от 13.12.2016 N 10-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 13 340 610 руб., соответствующих пени размере 3 432 202 руб. и в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 564 342 руб.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не исследован довод Общества о том, что налоговым органом не истребованы документы и не допрошен руководитель ООО "Сенат"; не дана оценка взаимоотношениям ООО "Сенат" и ООО "ЮННА" по поставке комплектующих; судом не дана оценка проверке добросовестности контрагентов со стороны налогоплательщика; не исследован тот факт, что ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К" производили поставку замочной продукции не только в адрес налогоплательщика, но и ряду других лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непричастности ООО "Крафтторг" к какой-либо схеме, направленной на оптимизацию налоговой базы. Указывает также, что налоговым органом не представлено доказательств наличия аффектированности между ООО "Крафтторг" и его поставщиками (ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К"), а также доказательств отсутствия у поставщиков необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва нее по изложенным выше основаниям.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта экспертного исследования от 16.05.2018 N 685/8-6 аудиозаписи судебного заседания 19.02.2018 с 25 мин. по 1 час 07 мин. находящейся на диске, с целью расшифровки текста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что экспертное исследование, о приобщении которого заявлено Обществом, представляет собой стенограмму аудиозаписи протокола судебного заседания, данная аудиозапись имеется в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения такого доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Крафтторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 N 10-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 564 342 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 62 398 руб. Этим же Решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 13 340 610 руб., задолженность по НДФЛ в сумме 20 344 и соответствующие пени в общей сумме 3 445 156 руб., из них по НДС пени 3 432 202 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.

Решением N 288 от 13.07.2017 Управление ФНС России по Новосибирской области Решение Инспекции оставило без изменения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К".

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды за счет включения во взаимоотношения с реальным поставщиком - производителем скобяных изделий (замков) ООО "Сенат", применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), организаций ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К", применяющих общую систему налогообложения (далее - ОСНО), с единственной целью - завышением налоговых вычетов по НДС.

Из материалов проверки следует, что ООО "Крафтторг" в проверяемом периоде занималось реализацией замочно-скобяных товаров (замков врезных, замков накладных), которые приобретало у организаций ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К", являющихся взаимозависимыми между собой организациями (руководитель данных контрагентов - Цой Д.А.).

В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщиком в Инспекцию представлены следующие документы:

- по взаимоотношениям с ООО "МК Эксперт" - договоры поставки от 15.04.2012 N 54/12, от 01.01.2014 N 21/14 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

- по взаимоотношениям с ООО "Центр К" - договор поставки от 24.11.2014 N 062/1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с названными договорами поставки Поставщик (ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Крафтторг") товар (замок врезной, замок накладной), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договорах поставки.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о фактическом приобретении скобяных изделий напрямую у производителя - ООО "Сенат", минуя заявленных контрагентов - ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К".

Так, из свидетельских показаний сотрудников ООО "Крафтторг" следует, что заказ замочно-скобяных товаров осуществлялся Обществом на электронный адрес почты, принадлежащий ООО "Сенат". Так, менеджер отдела закупок ООО "Крафтторг" Татаренко О.С. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 26.04.2016 N 2971) пояснила, что контактным лицом при работе с ООО "МК Эксперт" являлся Француз С.Н., заявки на приобретение товара она направляла ООО "МК Эксперт" на электронный адрес: senat-zamok@mail.ru (адрес электронной почты ООО "Сенат"). Указанное также подтверждается показаниями руководителя ООО "Крафтторг" Решетникова К.Э. (протокол допроса от 23.03.2016 N 2956).

Инспекцией установлено, что оформлением заказов, а также отгрузкой товара в адрес ООО "Крафтторг" руководил Француз С.Н., который согласно имеющимся в материалах проверки справкам по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Сенат", а в период с 12.02.2014 по 14.10.2016 - руководителем ООО "Сенат".

Свидетель Жданов М.Ю. (руководитель ООО "Сенат" в период с 14.09.2012 по 11.02.2014) в протоколе допроса от 12.07.2016 также подтвердил, что реализацией готовой продукции в ООО "Сенат" занимался Француз С.Н.

Согласно товарно-транспортным накладным, перевозку товаров от спорных контрагентов в адрес Общества из пункта погрузки товара, находящегося по адресу: г. Новосибирск ул. Островского, 49, осуществлял водитель Калашников А.Г. на автомобиле с гос. номером А889ХМ54. Калашников А.Г. в 2012-2014 годах являлся сотрудником ООО "Сенат", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за указанный период, представленными ООО "Сенат" в Инспекцию.

Из свидетельских показаний Калашникова А.Г. (протоколы допроса от 19.05.2016 N 3002, от 04.07.2016 N 3075) следует, что для ООО "Крафтторг" он перевозил только замочную продукцию по адресам: ул. Воинская, ул. Н. Островского. Ему загружали груз со стороны ООО "Промтехсервис", ООО "ЮТТА", ООО "Сенат". Организация ООО "МК Эксперт" и ее руководитель ему не известны.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по адресу пункта погрузки товара: г. Новосибирск, ул. Островского, 49, ООО "МК Эксперт" не состояло в договорных отношениях с собственником (ООО "Маделен") и арендаторами данных помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО "Маделен", индивидуального предпринимателя Шаталова С,Г., ООО "Меридиан", Красновой И.В., Пикулиной А.Я., Филипенко А.А.

В свою очередь, главный бухгалтер ООО "Маделен" Кулаженкова О.С. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 06.07.2016) пояснила, что ООО "Маделен" в 2012-2014 годах и по настоящее время оказывает услуги по предоставлению в аренду складских и офисных помещений, расположенных по адресам: г. Новосибирск ул. Воинская, 230, ул. Н. Островского, 49. Указанные нежилые помещения в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 арендовало ООО "Сенат". Со слов свидетеля, на арендуемых производственных площадях ООО "Сенат" производило замочную продукцию (гаражные и врезные замки).

Генеральный директор ООО "Крафтторг" Решетников К.Э. в протоколе допроса свидетеля от 27.02.2017 N 66 пояснил, что ООО "МК Эксперт" реализовывало продукцию, производимую ООО "Сенат", все производственные вопросы по приобретению продукции (замков) решались с ООО "Сенат" непосредственно, а вопросы финансовые (оплата, отсрочка и т. д.) с Цоем Д.А. -руководителем ООО "МК-Эксперт" и ООО "Центр К".

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю было известно о том, что замочная продукция поставляется ООО "Крафтторг" напрямую от производителя - ООО "Сенат", а денежные средства перечисляются в адрес ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К".

Более того, показания руководителя ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К" Цой Д.А. свидетельствуют о том, что фактически поставку замочной продукции осуществляло ООО "Сенат", находящееся на УСН и являющееся производителем, взаимоотношения между ООО "Крафтторг" и ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К" ограничивались формальным составлением документов и транзитом денежных средств. Об условиях поставок ООО "Крафтторг" договаривалось с ООО "Сенат", о наличии схемы поставки было осведомлено.

При этом, Инспекцией по результатам контрольных мероприятий установлено также отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К" не несли расходы по ведению реальной хозяйственной деятельности - так, по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, коммунальные платежи и т. д.

По данным бухгалтерских балансов за 2012-2014 годы у ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К" отсутствуют основные средства (автотранспортные средства и механизмы для выполнения работ (услуг), гаражи и складские помещения для хранения автотранспорта и механизмов), а также отсутствуют работники, с помощью которых организация могла бы осуществлять оптовую торговлю замочной продукцией (кладовщики, логисты, грузчики, водители и т. д.).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники и персонала).

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется осознанное заключение с ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К" договоров, не имеющих деловой цели, отсутствие у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами и создание искусственного (формального) документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено умышленное участие ООО "Крафтторг" в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, состоявшей в намеренном заключении договоров с организациями, находящимися на общеустановленной системе налогообложения (ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К") при фактическом приобретении товара у иного лица (ООО "Сенат"), применяющего УСН.

Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности ООО "Крафтгорг", выразившейся в намеренных действиях по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина ООО "Крафтторг" состоит в том, налогоплательщик участвовал в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения во взаимоотношения с реальным поставщиком (производителем) ООО "Сенат", находящимся на УСН, организации ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К", находящиеся на ОСНО, с целью завышения налоговых вычетов по НДС, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в виде неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 13 340 610 руб.

Установленные обстоятельства образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно: неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно.

Примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40 % от неуплаченных сумм, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности, в том числе, через подставных лиц. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

В подтверждении реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

Между тем, представление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о реальности поставки скобяных изделий именно от спорных контрагентов - ООО "МК Эксперт" и ООО "Центр К". Анализ представленных документов, в совокупности со свидетельскими показаниями, в том числе водителя Калашникова А.Г., который в период с 2012 по 2014 гг. являлся сотрудником ООО "Сенат", свидетельствует о поставке замочной продукции напрямую от ООО "Сенат".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на поставку ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К", апелляционной коллегией также при принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации данный факт не имеет правового значения, так как не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследован довод Общества о том, что налоговым органом не истребованы документы и не допрошен руководитель ООО "Сенат".

Однако, вопреки доводам налогоплательщика, налоговым органом в своем решении приведены характеристики ООО "Сенат", перечислены проведенные контрольные мероприятия в отношении данной организации, а также проанализирована полученная информация. Все подтверждающие документы представлены в материалы дела и оснований полагать, что указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Инспекцией направлены поручения N 10-23/27820 от 28.07.2016, N 10-23/27822 от 28.07.2016 правопреемнику ООО "Сенат" - ООО "Финанс" в части деятельности ООО "Сенат" и ООО "МК Эксперт", ООО "Центр К" по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений. Документы в налоговый орган представлены не были.

Инспекцией направлено поручение N 10-23/27823 от 28.07.2016 ООО "Финанс" в части деятельности ООО "Сенат" и Калашникова А.Г. по вопросу исполнения должностных обязанностей данного сотрудника. Документы в налоговый орган также представлены не были.

Руководители ООО "Сенат" - Дикович Сергей Алексеевич, Чибин Вадим Николаевич приглашены на допрос в ИФНС, в назначенное время не явились.

Руководитель ООО "Сенат" - Француз С.Н. извещен телефонограммами о необходимости явки в Инспекцию для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сенат" (телефонограммы от 21.03.2016 N 1, от 04.04.2016 N 3/1, от 16.05.2016 N 8, от 20.06.2016 N 9, от 01.08.2016 N 12), однако в инспекцию не явился.

ИФНС Росси по Ленинскому району г. Новосибирска проведен допрос свидетеля Жданова М.Ю.- руководителя ООО "Сенат" с 14.09.2012 по 11.02.2014 (протокол допроса от 12.07.2016). Жданов М.Ю. в ходе проведенного допроса поясняет, что работал в должности руководителя ООО "Сенат", в должностные обязанности входило руководство коллективом, выполнение производственного плана, соблюдение охраны труда. Жданов поясняет, что ООО "Сенат" занималось производством замочной продукцией, к реализации данной продукции не имел никакого отношения, ему известен только контрагент - ООО "ЮТТА". У данного контрагента приобретался металл, по вопросу приобретения ООО "ЮТТА" деталей для замков, пояснить ничего не смог. Реализацией готовой продукцией занимался Француз Сергей Николаевич.

Инспекцией также был проведен допрос свидетеля Березовского Е.М. - бывшего сотрудника ООО "Сенат". Березовский Е.М. в ходе проведенного допроса пояснил, что работал в должности конструктора в ООО "Сенат", в чьи должностные обязанности входило конструирование штампов, оснастки, приспособлений и т.д. Березовский Е.М. пояснил, что ООО "Сенат" занималось деятельностью по производству металлоизделий, в том числе замочно-скобяных (детали замков врезных, накладных). Производственные мощности находились по адресу ул. Днепровская, 34. Во время работы в ООО "Сенат" в рамках его должностных обязанностей встречались сертификаты соответствия продукции (замочных изделий). Сертифицирующим органом выступал Центр Сертификации Оконной и Дверной Техники, находившийся в г. Москва. Подписавшим лицом выступала Власова Т. Организацию, указанную в качестве получателя сертификата, Березовский Е.М. не помнит. Замки, производимые данными организациями, не подлежат обязательной сертификации.

Сотрудникам ООО "Сенат" направлено более 30 повесток о вызове на допрос в качестве свидетелей. Сотрудники на допрос не явились.

Таким образом, довод апеллянта о том, что налоговым органом не истребованы документы и не допрошен руководитель ООО "Сенат", опровергается материалами налоговой проверки.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка взаимоотношениям ООО "Сенат" и ООО "ЮННА" по поставке комплектующих.

Однако апелляционная коллегия также не может согласиться с данными доводами заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией направлено поручение N 10-23/27715 от 19.07.2016 ООО "Сенат" по вопросу договорных отношений с ООО "ЮННА". Представлены следующие документы: договор купли-продажи товаров (замки) б/н от 25.08.2014; договор подряда N 030214 от 06.02.2014 (Подрядчик (ООО "Сенат") обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) из материалов Заказчика (ООО "ЮННА"), а также, при необходимости, из собственных материалов, работы по изготовлению замочно-скобяных изделий (крышка, полка, накладка) в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену); товарные накладные на общую сумму 13 764 руб. за 2014.

Также ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлено поручение N 10-23/27713 от 19.07.2016 ООО "Сенат" по вопросу договорных отношений с ООО "ЮТТА". Предоставлены следующие документы: договор поставки N 241211 от 24.12.2011 (Поставщик (ООО "ЮТТА") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Сенат") принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором); договор подряда N 100113 от 10.01.2013 (Подрядчик (ООО "Сенат") обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) или из переданных Заказчиком (ООО "ЮТТА") материалов, работы по изготовлению деталей (замков) в соответствии с предоставленными Заказчиком чертежами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену); накладные на отпуск материалов на сторону; накладные на возврат отходов; акты на оказание услуг; акты сверки взаимных расчетов между ООО "Сенат" и ООО "ЮТТА".

Согласно показаниям бухгалтера ООО "ЮТТА" (а также - ООО "ЮННА", ООО "Центр К") Назаровой М. И. (протокол допроса N 3216 от 12.10.2016), номенклатуру "металл" и "металлопрокат" при осуществлении бухгалтерского обслуживания указанных организаций она не встречала.

Согласно показаниям Цоя Д. А. (протокол допроса от 17.10.2016 N 3171), металл закупался для реализации в адрес ООО "Сенат" и дальнейшего производства продукции ООО "Сенат", которую реализовывали ООО "ЮТТА" и ООО "ЮННА". Металл поставлялся напрямую от поставщиков в адрес ООО "Сенат", на складе он не хранился. Цой Д. А. не смог пояснить, чьими силами, за чей счет, каким транспортом, кто принимал и отгружал товар, но пояснил, что Француз С. Н. (руководитель ООО "Сенат" с 12.02.2014 по 14.10.2016), возможно, владеет информацией по вопросу взаимодействия с контрагентами.

Перечисленные доказательства представлены в материалы дела и оснований полагать, что они не были исследованы судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, тогда как собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании ООО "Крафтторг" схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования Общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2018 г. по делу N А45-28973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крафтторг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Белоцерковской Анной Сергеевной по чеку-ордеру от 09.06.2018 (операция 149).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова