Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3138/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А27-5626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (N 07АП-3138/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу N А27-5626/2017 (судья Конарева И.А.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к Казакову Игорю Александровичу (Кемеровская область, город Кемерово), индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне (ОГРНИП 315421200000726, ИНН421204190891, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий) о взыскании 479 398 рублей 39 копеек задолженности, 4 573 рублей 37 копеек пени, 37 577 рублей 04 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Центр оценки и экспертиз" (Кемеровская область, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 6, ОГРН 1074205017710, ИНН 4205137204),

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Казакова Игоря Александровича Белов П.А., по доверенности от 31 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Казакову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 479 398 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2014 года по 04 мая 2016 года, 4 573 рублей 37 копеек пени за период 11 июля 2014 года по 26 октября 2014 года, 13 556 рублей 72 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 30 мая 2013 года N 29-05-э/13.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Деменко Марина Владимировна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Центр оценки и экспертиз".

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года принят отказ истца от требований к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне, производство по делу в указанной части прекращено; требования истца к Казакову Игорю Александровичу удовлетворены частично, с Казакова Игоря Александровича в пользу истца взыскано 1 498 рублей 46 копеек неустойки за период с 11 июля 2014 года по 23 октября 2014 года, 2 рубля 69 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете подлежащей внесению арендной платы комитетом правомерно был применен отчет об оценке рыночной стоимости права использования спорного земельного участка, а также изменена методика расчета арендной платы.

Казаков Игорь Александрович представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Деменко Марина Владимировна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, индивидуальный предприниматель Деменко Марина Владимировна, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Казакова Игоря Александровича просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Казакова Игоря Александровича, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и Казаковым Игорем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 29-05-Н/13 от 30 мая 2013 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью; характеристики земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0101030:347, адрес: г. Кемерово, Заводский район, юго-западнее областной ГИБДД по ул. Баумана; площадь 1180 кв. м; разрешенное использование: кафе (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункт 1.3 договора земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством - установки временного сооружения (кафе).

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 30 апреля 2014 года (пункт 2.1 договора аренды).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 10 мая 2012 года.

В случае, если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В Протоколе определения величины арендной платы приведен расчет арендной платы и ее размер, действующие на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендатор самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за который производится оплата), перечисляет арендную плату на счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе определения величины арендной платы.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях: принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов, изменяющих порядок расчета арендной платы, условия и сроки ее внесения; изменения кадастровой стоимости земельного участка; определения рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка; при изменении условий использования земельного участка, влекущее при расчете размера арендной платы применение установленных нормативными правовыми актами дополнительных коэффициентов.

Арендодатель должен направить арендатору уведомление об одностороннем изменении размера арендной платы. Арендатор обязан принять данное уведомление к исполнению без подписания дополнительного соглашения и произвести доплату в месячный срок с момента получения уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 3.8 договора аренды).

Согласно пункту 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с требованиями о его разрешенном использовании и цели предоставления, определенными в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения других обязанностей, перечисленных в разделах 4 и 5 настоящего договора, арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 10% годовой арендной платы, рассчитываемой по величине арендной платы на момент обнаружения факта нарушений условий договора.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 30 мая 2013 года спорный земельный участок передан ответчику.

В соответствии с протоколом определения величины арендной платы к договору расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 года N 62 (далее - Порядок N 62):

С 10 мая 2012 года арендная плата устанавливается 28 268 рублей 29 копеек в месяц и определяется по формуле: А = КС х Кв х Ки х S / П, где:

А - размер арендной платы;

КС = 4763,37 - кадастровая стоимость земельного участка (руб. /кв. м);

Кв = 4,86% - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Приложение N 1 к настоящему Порядку);

Ки - 1,1х 1,065 х 1,06 где 1,1х 1,065 х1,06-коэффициенты учитывающие уровень инфляции 2010-2012 г.г.;

S = 1180 - площадь земельного участка (кв. м), П = 12 - количество периодов внесения арендной платы в году.

С 01 января 2013 года арендная плата устанавливается 29 823 рубля 05 копеек в месяц и определяется: А= 28268,29 х 1,055, где 28 268,29- арендная плата в 2012 году, 1,055 -коэффициент, учитывающий уровень инфляции за 2013 год.

11 марта 2014 года комитет направил ответчику уведомление N 9-6-03/569, в соответствии с котором с 01 января 2014 года арендная плата устанавливается 31 314 рубля 20 копеек и определяется: А= 29823,05 х 1,05, где 29 823,05 -арендная плата в 2013, 1,05-коэффициент, учитывающий уровень инфляции в 2014 году.

В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-9543/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:347, общей площадью 1180 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, юго-западнее областной ГИБДД по улице Баумана в размере его рыночной стоимости равной 271 860 рублей.

03 октября 2014 года письмом N 9-6-10/298 комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал уплатить штраф за нарушение условий договора аренды в части его разрешенного использования и цели предоставления: в связи со строительством на земельном участке объекта капитального строительства.

10 ноября 2014 года комитет уведомил ответчика об изменении размера арендной платы и установлении его с 14 августа 2014 года в размере 31 608 рублей 34 копеек в соответствии с отчетом от 30 октября 2014 года N 214-10-2014 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) земельного участка.

В тоже время, ответчик в связи с отказом комитета в одностороннем порядке от исполнения договора аренды спорный земельный участок не возвратил.

Согласно договору купли-продажи нежилого дома от 09 января 2014 года ответчик продал физическому лицу нежилое здание, общей площадью 107,1 кв. марта 2018 года, расположенное по адресу город Кемерово, улица Баумана, 59/1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101030:347.

На указанный объект недвижимого имущества 09 апреля 2014 года зарегистрировано право собственности Деменко Марины Владимировны, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 42-42-01/115/2014-268.

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Баумана, 59/1, общей площадью 107,1 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101030:15343 отсутствующим, обязании за свой счет снести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу город Кемерово, улица Баумана, 59/1, с кадастровым номером 42:24:0101030:15343 в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-2603/2015, измененным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, суд обязал индивидуального предпринимателя Деменко Марину Владимировну за свой счет снести объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Баумана, 59/1, с кадастровым номером 42:24:0101030:15343 в течение двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

По результатам обследования спорного земельного участка от 05 мая 2016 года комитетом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:347 освобожден от самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по уплате арендных платежей, штрафа за нарушение условий договора аренды в части целевого использования спорного земельного участка, оставление без удовлетворения требования комитета об их оплате, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263, 304, 305, 330, 424, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, Порядком N 62, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от требований к индивидуальному предпринимателю Деменко Марине Владимировне; нахождения земельного участка в пользовании Казакова Игоря Александровича, неправомерности применения комитетом при расчете подлежащей внесению арендной платы отчета от 30 октября 2014 года N 241-10-2014 об оценке рыночной стоимости права пользования спорного земельного участка, коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010-2016 годы, изменения методики расчета арендной платы; отсутствия задолженности ответчика по внесению арендных платежей; наличия оснований для применения мер ответственности; ошибочности расчета пени; частичной уплаты ответчиком штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В тоже время, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, возведенный Казаковым Игорем Александровичем на спорном земельным участке был признан решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2015 года по делу N А27-2603/2015, измененным в части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года, самовольной постройкой, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что покупателю указанного объекта недвижимости - Деменко Марина Владимировна - право на использование соответствующей части земельного участка не перешло; лицом, в пользовании которого находился в спорный период земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:347 являлся Казаков Игорь Александрович.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшими до 01 марта 2015 года) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Порядка N 62 (в редакции, действующей в спорный период) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x S / П, где А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к настоящему Порядку);

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования (приложение N 2 к настоящему Порядку);

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов (приложение N 3 к настоящему Порядку);

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

В то же время пунктом 2.11 Порядка N 62 предусмотрены случаи, когда размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении арендной платы.

Абзацы 5 и 6 пункта 2.11 Порядка N 62 устанавливают, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы в следующих случаях:

если кадастровая стоимость земельного участка ниже среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков данного вида, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кемеровской области;

установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

В силу пункта 2.13 Порядка N 62 при наличии оснований, предусмотренных абзацами 5 и 6 пункта 2.11, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 10 ноября 2014 года N 9-6-11/272 комитет известил Казакова Игоря Александровича об исчислении арендной платы с 14 августа 2014 года на основании отчета от 30 октября 2014 года N 241-10-2014 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) спорного земельного участка.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года по делу N А27-9543/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:010030:347 в размере его рыночной стоимости в размере 271 860 рублей.

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Таким образом, законодательством определен порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости. При этом как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Закона об оценочной деятельности, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года N 15-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной была определена на основании решения арбитражного суда по иску заинтересованного лица, соответствующие сведения о кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу регулируемого характера арендной платы по договорам аренды земельных участков, не требующего дополнительного изменения договора или одностороннего волеизъявления арендатора, законно установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежала применению в целях исчисления арендной платы в соответствии с пунктом 2.4 Порядка N 62, у комитета не имелось предусмотренных законом оснований не применять вышеуказанный размер кадастровой стоимости земельного участка как один из элементов формулы расчета арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положение абзаца 5 пункта 2.11 Порядка N 62 противоречит положениям указанных норм, поскольку предоставляет арендодателю правомочие в обход установленного порядка пересмотра кадастровой стоимости не учитывать законно установленную кадастровую стоимость земельного участка.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 08 февраля 2018 года N Ф04-6454/2018 по делу N А27-7083/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованности исчисления комитетом размера арендной платы на основании отчета от 30 октября 2014 года N 241-10-2014.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в одностороннем порядке при применении Порядка N 62 изменил механизм (методику) расчета арендной платы, установленную договором.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды стороны в протоколе определения величины арендной платы указали формулу расчета арендной платы с применением кадастровой стоимости земельного участка, вида использования земельного участка, соответствующих коэффициентов, учитывающих уровень инфляции. Между тем, из уведомления от 10 ноября 2014 года N 9-6-11/272 следует, что изменение арендной платы основано на рыночной годовой арендной плате, без учета элементов формулы, установленной договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9707/13 выражена правовая позиция о том, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

По смыслу абзацев 5 и 6 пункта 2.11 Порядка N 62 право на одностороннее изменение арендной платы арендодатель реализует, если по результатам оспаривания арендатором кадастровой стоимости земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости, следовательно, порядок расчета размера арендной платы в отношении земельных участков одной категории земель, используемых для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, может различаться в зависимости от реализации арендодателем вышеуказанного правомочия.

Другим обязательным принципом является принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Из содержания абзацев 5 и 6 пункта 2.11 Порядка N 62 следует, что одно основание - установление кадастровой стоимости, отличающейся от результатов государственной кадастровой оценки, является основанием для выбора арендодателем из двух его правомочий, что может привести к исчислению арендной платы по двум различным методикам (на основании отчета оценщика и по формуле исходя из кадастровой стоимости) и значительным расхождениям в размере арендной платы, что также не соответствует содержанию принципа предсказуемости расчета размера арендной платы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение комитетом положений пункта 2.11 Порядка N 62, противоречащих нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не обосновано; размер арендной платы за спорный земельный участок, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка должен составить всего 160 501 рубль 83 копейки.

Поскольку с 01 января 2016 года установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, суд правомерно расчет арендной платы с указанной даты производил без применения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции на 2010-2016 годы.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 219 646 рублей 10 копеек, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику пени в размере 4 573 рубля 37 копеек за период с 11 июля 2014 года по 26 октября 2014 года.

Расчет пени судом проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда неустойка за период с 11 июля 2014 года по 23 октября 2014 года составила 1 498 рублей 46 копеек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Истцом на основании 6.2 договора в связи с нарушением условий договора о цели разрешенного использования, начислен штраф в размере 37 577 рублей 04 копеек.

Расчет штрафа проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда штраф за нарушение условий договора составил 24 023 рубля 01 копейку. Принимая во внимание добровольную уплату ответчиком 24 020 рублей 32 копеек, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворенно судом первой инстанции в размере 2 рублей 69 копеек. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2018 года по делу N А27-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков