Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-2813/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-26022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" на решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26022/2017 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юган" (ОГРН 1165476130467, ИНН 5409004130, 630030, г. Новосибирск, ул. Первомайская, 198, офис 4) к акционерному обществу Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1145476155945, ИНН 5401384875, 630015, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 5) об обязании передать техническую документацию.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юган" (далее - ООО УК "Юган") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" (далее - АО УК "Перспектива") передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Маяковского, 17, и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно, следующие документы: технический паспорт (61 лист); акт весеннего осмотра от апреля 2016 года (1 лист); кадастровый паспорт земельного участка (3 листа - 1 экз.) 3 экземпляра; копию топосхемы (1 лист); архивные и действующие карты регистрации и поквартирные карточки; об обязании ответчика в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. Маяковского, 17, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из перечня находящихся в управлении акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "Перспектива" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на ничтожность решения собрания собственников МКД о выборе управляющей компанией истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 14.07.2017 N 1 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Новосибирск, по адресу: ул. Маяковского, 17 (далее - многоквартирный дом, МКД) принято решение об избрании истца управляющей организацией, а так же о расторжении договора управления с ответчиком.

19.07.2017 истец и собственники многоквартирного дома заключили договор управления N 12.

Письмом от 18.07.2017 (получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 25.07.2017) истец потребовал передать ему техническую документацию и исключить многоквартирный дом из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии АО УК "Перспектива" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а так же исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении АО УК "Перспектива" на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы. Ответчик обращение истца оставил без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "Юган" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством.

По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО УК "Юган", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 N 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома, в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Новосибирск, по адресу: ул. Маяковского, N 17 от 14.07.2017 N 1, копии решений собственников (бюллетеней), реестр собственников помещений, подтверждающих обстоятельства проведения, а так же легитимность собрания.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании истца управляющей организацией, а так же о расторжении договора управления с ответчиком.

Из представленных в материалы дела договора от 19.07.2017 N 12 управления многоквартирным домом, сведений реестра объектов жилищного фонда Новосибирской области усматривается наличие у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом (в том числе с учетом положений статьи 192 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Данная документация в силу закона должна храниться у АО УК "Перспектива", которое осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание непередачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Часть 2 статьи 198 ЖК РФ устанавливает, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из подпункта д пункта 5 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (в том числе) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, необходимым условием к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом при изменении управляющей организации является исключение многоквартирного дома из реестра лицензии предыдущей управляющей организации и включении в реестр лицензии новой управляющей организации.

Поскольку ответчик доказательств совершения действий по исполнению требований статьи 198 ЖК РФ в материалы дела не представил, исковое требование об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома по ул. Маяковского, 17, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии АО УК "Перспектива" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а так же об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из перечня находящихся в управлении АО УК "Перспектива" на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено

Доводы ответчика о ничтожности решения собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей компанией истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Наличие кворума собрания, отраженного в оспариваемом протоколе, не опровергнуто ответчиком. Вопросы о расторжении договора с ответчиком и заключении договора с истцом указаны в бюллетенях для голосования, то есть голосование по данным вопросам не противоречит действующему законодательству. Девятый вопрос из спорного решения изложен как: "Наделить совет дома полномочиями подписания договора с ООО УК "Юган". Как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос не имеет самостоятельного значения. Действия по заключению договора управления многоквартирным домом вытекают из результатов голосования по вопросам о расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией и о выборе новой управляющей компании. Истец представил суду договор управления многоквартирным домом от 19.07.2017 N 12, который подписали собственники помещений многоквартирного дома в количестве, превышающем количество собственников, участвовавших в голосовании на спорном общем собрании.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора от 19.07.2017 N 12 управления многоквартирным домом усматривается наличие у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе с учетом положений статьи 192 ЖК РФ.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев