Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17200/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17200/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-152116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-152116/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ОГРН 1170280026179) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу

(ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Ю., доверенность от 13.11.2017 г.;

от ответчика - Лаццарини Д.Ю., доверенность от 19.12.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мираж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 992 939, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 329, 26 руб. за период с 17.06.2017 по 16.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 13.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не дал должной оценки доводам истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, истцу открыт счет N 40702810703000035702.

06.06.2017 истцом получен запрос Банка от 05.06.2017 о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента.

06.06.2017 (исх. N 013) ответчику были предоставлены документы, однако, они не позволили вывести Клиента из разряда сомнительных.

09.06.2017 от истца поступило заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в размере 19 929 396, 61 руб., на его счет N 40702810029340001230, открытый 24.04.2017 в АО "АЛЬФА-БАНК", в Филиале "Нижегородский" г. Нижний Новгород.

09.06.2017 в связи с закрытием счёта Банк произвел списание комиссии в соответствии с п. 15 Тарифов в размере 1 992 939,66 руб., а 13.06.2017 остаток на Счете Клиента в размере 17 936 456,95 руб. перевёл по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Не согласившись со списанием комиссии за выполненную операцию, истец направил ответчику претензию исх. N 015 от 21.06.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился в суд, на основании ст. 395 ГК РФ начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 16.11.2017, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, поскольку действия банка были правомерны, денежная сумма списана как комиссия, наличие которой стороны согласовали, и при подписании Договора комплексного банковского обслуживания истец был ознакомлен с правилами и Тарифами банка и имел возможность представить последовательность действия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласился с правовой позицией ответчика, и тем, что:

- при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора;

- Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента, а Истец, заключив договор банковского счета без возражений, в ходе исполнения Договора не совершил действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании Договора и подписании заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания;

- истец собственноручно подписал Заявление о присоединении, тем самым согласившись с условиями и тарифами Банка;

- в договоре, с которым был ознакомлен истец, говорится о праве банка взыскать плату за отказ от договора в размере 10% от остатка по счету, что подтверждается Заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания;

- пунктом 15 Тарифов предусмотрено комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае не предоставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов и составляет 10 % от суммы операции;

- по Счету Клиента проводились операции, которые подлежали обязательному контролю, поскольку соответствовали критериям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ - сумма операций превышала 600 000 руб., при этом период деятельности Клиента не превышал трех месяцев со дня его регистрации;

- Банк уведомил уполномоченный орган о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Положением Банка России N 321-П, об отказе в проведении 88 операций ООО "Мираж" от 06.06.2017.

Проанализировав вышеуказанные действия банка, суд первой инстанции также пришел к выводам, что при изложенных обстоятельствах:

- банк правомерно взыскал с истца указанную комиссию, поскольку она установлена в тарифах банка и как факт её наличие согласовано истцом при подписании договора;

- наличие указанной комиссии в договоре истец не оспорил, а оснований для признания её ничтожной не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна и оснований для их переоценки и удовлетворения жалобы - не усматривает.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле.

Судебная коллегия учитывает, что за период существования счета (5 дней -открыт был 01.06.2017) по нему было проведено 4 приходных операции на сумму более 52 млн. руб. и в день зачисления в результате 172 операций истец данные денежные средства пожелал перевести на счета индивидуальных предпринимателей (анализ операций приведен в отзыве на жалобу), в связи с чем банк пришел к выводу, что операции по счёту носят транзитный характер и не имеют экономического смысла.

Также судебная коллегия учитывает и тот довод что представленные документы по запросу банка истцом также не отвечали признаку достоверности, поскольку указанные в договорах даты и реквизиты не согласовывались ни с датой регистрации клиента, ни с открытым счетом (указанный в договорах расчетный счёт не мог быть известен истцу, так как клиентом банка он стал позже и о номере счета знать не мог)

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40- 152116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина