Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3296/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А82-11658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная электронная библиотека" и апелляционную жалобу Депутатовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А82-11658/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная электронная библиотека" (ОГРН 1137746248628; ИНН 7735592476) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966; ИНН 7607021043)

с участием в деле третьего лица: Депутатовой Елены Сергеевны

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная электронная библиотека" (далее - заявитель, Общество, ООО "Национальная электронная библиотека") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 14.04.2017 N 3932А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в части сведений об адресе юридического лица.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Депутатова Елена Сергеевна, участник ООО "Национальная электронная библиотека".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 удовлетворено заявление ООО "Национальная электронная библиотека" о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2017 N 3932А, в части сведений об адресе юридического лица. Судебный акт вступил в законную силу 19.12.2017.

В январе 2018 года ООО "Национальная электронная библиотека" и Депутатова Е.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о взыскании судебных расходов в размере 34 000 рублей и 22 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 заявления Общества и Депутатовой Е.С. удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "Национальная электронная библиотека" взыскано 16 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу Депутатовой Е.С. взыскано 1 400 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Национальная электронная библиотека" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части уменьшения заявленных требований и взыскать судебные расходы, понесенные Обществом, в полном объеме, а именно 34 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял решение об уменьшении размера судебных расходов, исходя из их чрезмерности. При этом ответчиком представлялись в материалы дела расценки на участие в подобных делах юридических фирм, из которых следовало, что участие в подобных делах оценивается от 15 000 рублей, участие представителя в одном судебном заседании вне населенного пункта его проживания, но в пределах области, стоит в среднем 5 000 рублей. Написание искового заявления и его предъявление в суд стоит в среднем 5 000 рублей. В рассматриваемом случае, судебных заседаний было четыре, не считая заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и во всех Дейцев С.В. принимал участие. При этом отзывы всегда предоставлялись ответчиком заявителю в процессе, представитель заявителя в судебном заседании давал развернутые пояснения по поставленным вопросам и доводил до всех участников процесса обоснованную правовую позицию. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что судом не взысканы дополнительные расходы, произведенные для обеспечения участия заявителя и его представителя в судебных заседаниях. За каждую из четырех поездок Обществом выплачено исполнителю (в счет компенсации транспортных расходов) по 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей. При этом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2017 и ответчиком не оспаривалась необходимость данных расходов, но указывалось на необходимость рассчитать их исходя из стоимости проезда на рейсовом автобусе. Заявитель полагает, что Общество полностью соблюдало принцип разумности судебных расходов, принимая решение по вопросу обеспечения проезда к месту рассмотрения дела, а их объективная необходимость не оспаривалась сторонами в силу их очевидности.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Депутатова Е.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части уменьшения заявленных требований и взыскать понесенные ею судебные расходы в полном объеме, а именно 21 400 рублей.

Третье лицо в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера судебных расходов, исходя из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, так как с ходатайством о привлечении третьего лица к суду обратился ответчик. Депутатова Е.С. не могла принимать участие в процессе в силу загруженности и территориальной отдаленности от места судебного разбирательства, в связи с чем выдала доверенность на представление ее интересов, то есть понесла расходы, которые не должна была понести в повседневной жизни, если бы не принимала участие в судебных заседаниях. По мнению подателя жалобы, сумма, выплаченная представителю, соразмерна и соответствует средней рыночной цене за аналогичные услуги.

Инспекция в письменном отзыве на жалобы опровергает заявленные в них доводы, считает определение законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела ООО "Национальная электронная библиотека" представлены договор поручения от 20.05.2017, расходный кассовый ордер от 15.05.2017 на сумму 30 000 рублей и расходный кассовый ордер от 01.11.2017 на сумму 4 000 рублей.

Согласно договору от 15.05.2017 Дейцев С.В. (исполнитель) обязался представлять ООО "Национальная электронная библиотека" (заказчик), в том числе в арбитражном суде (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания договора. В материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.05.2017 и от 01.11.2017 на сумму 30 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.

В силу пункта 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства: обеспечить исполнителя всем необходимым для исполнения поручения, возместить исполнителю необходимые для исполнения своего поручения расходы.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 16 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя й является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованными расходы на бензин в сумме 4 000 рублей, так как данные расходы не подтверждены документально, сам по себе расходный кассовый ордер от 01.11.2017 на сумму 4 000 рублей в отсутствие иных подтверждающих расходы документов не обосновывает проведение хозяйственных операций.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых Обществом судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки заявителя на расценки юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Ярославской области) стоимости юридических услуг в том размере, который требует Общество.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Национальная электронная библиотека" удовлетворению не подлежит.

Также в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Депутатовой Е.С. представлен договор поручения от 02.10.2017. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора заказчик уплатил исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Депутатова Е.С. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления N 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость несения Депутатовой Е.С. судебных расходов в данном случае была обусловлена их целесообразностью (полезностью) для защиты субъективного права. При этом Депутатова Е.С., обратившись за квалифицированной юридической помощью в целях защиты своих законных интересов, понесла расходы. Из материалов дела видно, что представитель третьего лица подготовил отзыв и участвовал в одном судебном заседании до объявления перерыва и после перерыва.

Повторно, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, позиции третьего лица по делу, объема и качества оказанных юридических услуг, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, объема материалов дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Инспекции в пользу Депутатовой Е.С. 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В состав указанной суммы подлежащих возмещению судебных расходов судом включены: расходы в размере 1 000 рублей, связанные с подготовкой отзыва, расходы в размере 4 000 рублей, связанные с участием представителя в судебном заседании.

Следует отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Депутатовой Е.С. подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ярославской области изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Депутатовой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-11658/2017 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966) в пользу Депутатовой Елены Сергеевны 1 400 рублей в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-11658/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная электронная библиотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева