Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 17АП-6258/18

г. Пермь

29 мая 2018 г.

Дело N А60-167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Вешкурцева Игоря Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-167/2018, принятое судьей П.Н. Киреевым

по заявлению Вешкурцева Игоря Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер", Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по доначислению судебной неустойки, установленной в исполнительном листе серии ФС N 011520450 от 03.06.2016 г. и непредставлении ответа на запрос от 28.11.17 об обстоятельствах направления постановления от 10.05.17 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.18 производство по настоящему делу прекращено.

22 февраля 2018 года Вешкурцев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Пеликановым Ильей Александровичем (адвокат) и Вешкурцевым Игорем Владимировичем (доверитель) заключено соглашение N 1/2018 об оказании юридической помощи от 05.01.2018, в соответствии с которым Адвокат обязуется предоставить Доверителю указанные в п.2.1. настоящего соглашения юридические услуги (оказать юридическую помощь), а Доверитель обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения.

Для реализации услуг по настоящему соглашению Адвокат принимает на себя, в том числе, выполнение следующих обязательств: подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитина А.Б., выразившегося в: непринятии мер но начислению судебной неустойки, установленной в исполнительном листе серии ФС N 011520450 от 03.06.2016 г., выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60 - 43962/2015, за период с 25.08.2017 г. по 09.01.2018 г.; непредоставлении Вешкурцеву И.В. ответа на запрос от 28.11.2017 г. об обстоятельствах направления постановления от 10.05.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего ООО "Гризли Дайнер" транспортного средства в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области; представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении указанных в настоящем пункте требований (п. 2.1.1 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1 Соглашения стоимость услуг указанных в п. 2.1.1 составляет 50000 руб.

Согласно акту о принятии оказанных юридических услуг адвокатом оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе:

1. 09.01.2018 г. подготовил и подал заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитина А.Б., выразившегося в непринятии мер по начислению судебной неустойки, установленной в исполнительном листе серии ФС N 011520450 от 03.06.2016 г., выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60 - 43962/2015, за период с 25.08.2017 г. по 09.01.2018 г.; непредоставлении Вешкурцеву И.В. ответа на запрос от 28.11.2017 г. об обстоятельствах направления постановления от 10.05.2017 г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежавшего ООО "Гризли Дайнер" транспортного средства в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России но Свердловской области;

2. участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.01.2018 г.;

3. 25.01.2018 г. подготовил и направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов;

4. 13.02.2018 г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

5. 25.01.2018 г. подготовил и направил в материалы дела заявление о частичном отказе от заявления и уточнении заявленных требований;

6. 15.02.2018 г. принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлена квитанция к расходному кассовому ордеру N 14 от 19.02.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), участие в 3 судебных заседаниях общей продолжительностью 35 минут, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 10000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева