Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-4272/18

город Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А72-2937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь Хурина В.А., после перерыва - секретарь Храмова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" и лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018, принятое по делу NА72-2937/2017 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" (ОГРН 1147328003932, ИНН 7328079822), г. Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника N 1 им. С.М. Кирова (ОГРН 1027301169345, ИНН 7325001049), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по государственному контракту, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Ульяновской области, г. Ульяновск, МБУ "Стройзаказчик", г. Ульяновск, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", г. Ульяновск, Министерство финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", г. Москва,

с участием:

от истца - Саликова И.Н., представитель (доверенность от 25.04.2018) (до и после перерыва), Рябовол В.В., представитель (доверенность от 14.05.2018) (до перерыва),

от ответчика - Мишалов А.В., представитель (доверенность от 16.04.2018 N 02-09/30) (до перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения городская поликлиника N 1 имени С.М. Кирова, город Ульяновск, о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп., составляющих долг по контракту от 05.10.2015 N 3058.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец уточнил заявленные требования (т.1 л.д. 119) и просил взыскать долг по контракту от 05.10.2015 N 3058 в сумме 4 300 577 руб. 24 коп., по договору от 20.12.2016 N 20 долг в сумме 99 654 руб. 54 коп., по договору от 30.12.2016 N 73 долг в сумме 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2017 (т.1 л.д. 129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МБУ "Стройзаказчик" и ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (т.2 л.д. 87) принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований о взыскании долга сумме 99 654 руб. 54 коп. по договору от 20.12.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (т.2 л.д. 88) принят отказ истца от иска в сумме 99 654 руб. 54 коп. по договору от 20.12.2016 N 20. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 (т.3 л.д. 121) по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Ринс-Поволжье" Каменецкому Валерию Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2017 (т.4 л.д. 18)к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ульяновской области и акционерное общество "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 (т.5 л.д. 79) по ходатайству ответчика назначено проведение дополнительной и повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Ивасюку Николаю Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 (т.8 л.д. 20) в удовлетворении исковых требований ООО "Симбирск-Строй-Консалт" отказано.

С ООО "Симбирск-Строй-Консалт" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1 имени С.М. Кирова" взыскано в возмещение судебных издержек 195 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (т.8 л.д. 38) исковые требования ООО "Симбирск-Строй-Консалт" о взыскании 97 000 руб. удовлетворены.

С государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1 имени С.М. Кирова" взыскан долг в сумме 97 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 1987 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск-Строй-Консалт" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.8 л.д. 51 и 83).

ООО "Симбирск-Строй-Консалт", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 11.02.2018 полностью и принять новый судебный акт.

ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" просит отменить решение суда от 19.02.2018 в части оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб. и взыскать стоимость экспертизы в сумме 253 548 руб. 00 коп.

Определением арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Симбирск-Строй-Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос апелляционного суда подтвердил, что обжалует лишь решение от 19.02.2018. С дополнительным решением согласен полностью.

ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" и третьих лиц.

Представитель ответчика с апелляционными жалобами не согласен, просит оставить решения суда (основное и дополнительное) без изменения.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 24.05.2018, до 11 час. 55 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, который настаивает на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 19.02.2018.

05.10.2015 Государственное учреждение здравоохранения городская поликлиника N 1 имени С.М. Кирова (заказчик) и ООО "Симбирск-Строй-Консалт" (подрядчик) заключили государственный контракт N 3058 (т.1 л.д. 52), по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных по адресу: город Ульяновск, улица Карсунская, 4.

23.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту (т.7 л.д. 92).

Согласно пункту 2.2. контракта общая сумма контракта, включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов и прочие расходы, составляет 59 735 679 руб. 52 коп., в том числе НДС (т.7 л.д.с93).

В соответствии с пунктом 2.12. контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от локальных смет, неоформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Из содержания пункта 2.13. контракта следует, что оплата дополнительных непредвиденных работ, выявленных в процессе ремонта, производится за счет непредвиденных расходов, предусмотренных в локальных сметах, оформляется по дополнительным сметам и актам выполненных работ и не превышает цены контракта.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и оплатившим работы в сумме 55 435 102 руб. 28 коп.

Работы по актам и справкам формы КС-2 и КС-3 N N 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 (т.2 л.д. 2-76) на сумму 4 300 577 руб. 24 коп. заказчиком не приняты и не оплачены со ссылкой на отсутствие согласованных сторонами сметных расчетов.

Судом установлено, что Средневолжский филиал АО институт "Спецпроектреставрация", являясь разработчиком проекта и наделенный функциями авторского надзора по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации в здании дневного стационара патологии беременных ГУЗ городская поликлиника N 1 имени С.М. Кирова по адресу: город Ульяновск, улица Карсунская, 4", подтвердил, что изменения, закрепленные в сметах N ЛС-02-01-01; NЛС-02-01-01(доп.2); N ЛС-02-03(изм.); N ЛС-02- 04(изм); N ЛС-02-01-02(доп.); N ЛС-1453; N ЛС-02-14(доп); N ЛС-02-13(доп.); N ЛС-02- 12(доп.); N ЛС-02-11(доп.); N ЛС-02-08(доп.); N ЛС-02-05(доп.2); N ЛС-02-05(доп.3), внесены по желанию и указанию заказчика (т3. л.д. 1-56. 57), при этом сообщив об отсутствии у организации проектной документации с внесенными в нее согласованными заказчиком изменениями в связи с утратой в результате компьютерного сбоя электронной архивной версии и направлении всей документации на бумажном носителе заказчику.

Ответчик сообщил об отсутствии в учреждении данной проектной документации.

Иных доказательств внесения в проектную документацию по согласованию с заказчиком изменений и выполнения истцом работ по актам КС-2 N N 87-107 в рамках контракта N 3058 в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил, что работы, в отношении которых заявлены исковые требования, с подрядчиком не согласовывал.

Истец утверждает, что работы выполнены в рамках контракта в пределах его цены.

Для разрешения возникших противоречий между подрядчиком и заказчиком, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ринс-Поволжье".

Анализируя экспертное заключение от 07.09.2017 ООО "Ринс-Поволжье", суд первой инстанции установил, что в нарушение требований процессуального законодательства к производству экспертизы, без согласования с судом, без проведения судебного заседания, привлечено лицо, не работающее в ООО "Ринс-Поволжье", что подтверждено материалами дела и объяснением эксперта.

Заключение по локальным сметам N N 1 и 2 составлялись не самим экспертом, а иным лицо.

Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Кроме того, суд установил, что в ответе на второй вопрос в экспертном заключении отсутствуют объемы, исходя из наличия/отсутствия согласованных смет, экспертом не дана оценка документам и выполненным объемам работ без учета актов, не подписанных заказчиком, отсутствует анализ смет с учетом исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, применение в расчетах цен по состоянию на 3 квартал 2017 года вопреки формулировке первого вопроса, привлечение к проведению экспертизы иного лица, в связи с чем придя к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 07.09.2017 является ненадлежащим доказательством, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и, принимая во внимание уточнение вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, определением от 10.10.2017 Арбитражный суд Ульяновской области (т.5 л.д. 79) назначил проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы с проведением вскрытия скрытых работ, принятых по актам скрытых работ.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд поручил Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту N 3058 от 05.10.2015 на условиях, определенных контрактом.

2) определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, не предусмотренных контрактом N 3058 от 05.10.2015 (КС 87-107, объемы, не указанные в контракте).

3) Соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям контракта N 3058 от 05.10.2015, требованиям СНиП, СанПиН; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Определить, какие из работ, указанных в вопросах п.1) и п.2), ненадлежащего качества, в каком объеме и стоимости, и установить характер некачественно выполненных работ при их наличии: явный/скрытый, устранимый/неустранимый.

Определить, какие недостатки работ являются результатом некачественного исполнения контракта N 3058.

Определить, какие недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации объекта (например, отсутствием вентиляции здания, вертикальной планировки).

4) определить стоимость устранения недостатков, при их наличии.

5) определить причины образования недостатков и, при возможности, период их образования.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2018 стоимость выполненных истцом работ по контракту от 05.10.2015 N 3058 на условиях, определенных контрактом, составляет 71 802 679 руб. 02 коп.

Объемы выполненных истцом работ по контракту от 05.10.2015 N 3058 на условиях, определенных контрактом приведены в актах формы КС-2, указанных в таблицах N 2 и N 3 заключения эксперта с корректировкой приведенной в таблице N 4заключения. Эксперт не выявил выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом. Указанные в актах формы КС 87-107 виды и объемы работ либо предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениям к нему, либо по своей стоимости и объему их возможно отнести к работам "в счет средств на непредвиденные работы и затраты". Выполненные подрядчиком ремонтные работы в целом соответствуют условиям контракта от 05.10.2015 N 3058, требованиям СНиП, СанПиН, вместе с тем выявлено множество дефектов (несоответствий условиям контракта и требованиям нормативных документов), указанных в разделе "результаты визуального осмотра" заключения. При этом эксперт установил, что характер выявленных дефектов явный, устранимый. Вместе с тем, эксперт не определил причину их возникновения.

К недостаткам выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного сторонами контракта относятся дефекты работ по отделке фасада здания (трещины, местные отслоения окрасочного слоя, дефекты вследствие установки отливов и кондиционеров), дефекты кровли в части некачественно выполненных примыканий водосточных воронок, примыкание кровли навесов к вертикальным поверхностям, дефекты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, дефекты внутренних отделочных работ (некачественно выполненные работы по устройству подвесных потолков, некачественно выполненные работы по устройству облицовки стен и полов керамической плиткой, дефекты отделочных поверхностей).

К дефектам, появление которых могло быть вызвано как некачественным исполнением контракта N 3058, так и нарушением правил эксплуатации здания отнесены дефекты отмостки (просадка оснований, трещины и пр.) увлажнение и повреждение отделочных покрытий стен цокольного этажа.

Эксперт установил, что стоимость устранения дефектов и выявленных недостатков, в ценах на момент проведения экспертизы, составит 1 614 158 руб., приводя расчет в приложении N 2 к заключению.

По заключению эксперта, причиной возникновения указанных недостатков является некачественное исполнение подрядчиком условий контракта N 3058 и требований нормативных документов, в части дефектов причиной возникновения дефектов возможна ненадлежащая эксплуатация здания (см. ответ по вопросу N3).

Опрашивая эксперта, суд установил, что фактически никакие измерения им не производились, расчеты и определение объемов невыполненных работ (в частности количество светильников) производилось по фотоматериалам. Расчет цены контракта производился по представленным сметам, по основаниям включения в цену спорного контракта работ по контракту N 4/2016 и по факту наличия указанного контракта пояснений не дал; доступный и проверяемый сравнительный анализ смет и актов по второму вопросу отсутствует, основания, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в ответе на второй вопрос, не приведены. Ответы эксперта на третий и пятый вопросы неполные, отсутствуют ссылки на методики, которыми пользовался эксперт при исследовании поставленных судом вопросов. Таким образом, суд, анализируя экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включение в исследование работ, проводимых в рамках иных договоров, не исследованы результаты вскрытия скрытых работ, приглашенный в заседание суда эксперт не дал разъяснений по экспертному заключению, на вопросы суда и представителей сторон не ответил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (т.6 л.д. 23) является ненадлежащим и за исключением выявления и перечисления недостатков, не может быть принято в качестве экспертного заключения и доказательства по делу, как противоречащее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств согласования и выполнения работ с заказчиком на сумму 4 300 577 руб. 24 коп. в рамках заключенного договора, документально не подтверждено согласование спорных работ в иных сметных расчетах, утвержденных заказчиком.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Существенным основанием для взыскания стоимости выполненных работ является не только выполнение работ в пределах цены контракта, но и согласование заказчиком вида и объемов выполняемых работ.

Превышая предусмотренный договором объем работ, не согласованный с ответчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ.

Ссылка истца на принятие работ третьим лицом, ОГКУ "Ульяновскоблстройзаказчик", и согласование смет Министерством здравоохранения, обоснованно отклонена судом, так как подрядчиком не доказан факт согласования и принятия работ заказчиком.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Необоснованна ссылка истца на протокол технического совещания от 20.12.2016 с перечнем изменений объемов работ, так как не содержит таких существенных условий, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком стоимости необходимых дополнительных работ. Из протокола следует, что генподрядчик должен представить расчет стоимости исключаемых/включаемых работ, составить сметы, учитывающие изменения по фактически выполненным работам. То обстоятельство, что истцом впоследствии были составлены сметы на дополнительные работы в пределах цены контракта, не является основанием к признанию их утвержденными заказчиком на основании протокола технического совещания, состоявшемся 20.12.2016, тогда как письмом от 23.12.2016 истец направил ответчику результаты выполненных работ и 27.12.2016 - требование о надлежащем оформлении изменений в контракт.

Придя к выводу о том, что предусмотренные контрактом N 3058 и согласованные сторонами работы заказчиком полностью оплачены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, отказав ООО "Симбирск-Строй-Консалт" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, признав заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу, суд необоснованно отнес на истца судебные издержки в сумме 135 000 руб. и не возвратил излишне оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 498 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2017 N 153794 (т.3 л.д. 119) и от 06.06.2017 ГУЗ "Городская поликлиника N 1 им. С.М. Кирова" перечислило денежные средства на оплату экспертизы, проведенной ООО "Ринс-Поволжье", которое признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что истец возражал на проведении экспертизы, суд, оценивая заключение ООО "Ринс-Поволжье", нарушения, допущенные при проведении экспертизы, привлечение к ее проведению иного лица, без соответствующего согласования с судом, который вправе был разрешить указанный вопрос лишь в судебном заседании, признал экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отнесения на истца расходов по экспертизе в сумме 135 000 руб.

Кроме того, судом истцу не возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 498 руб.

При обращении с иском в суд о взыскании 4 497 231 руб. 78 коп. истец платежным поручением от 13.03.2017 N 97 оплатил государственную пошлину в сумме 45 486 руб.

До принятия решения по существу истец отказался от иска в части взыскания 99 654 руб. 54 коп. Сумма иска составила 4 397 577 руб. 24 коп. и государственная пошлина подлежала оплате в сумме 44 988 руб. Разница в сумме 498 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, обжалуемое ООО "Симбирск-Строй-Консалт" решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 подлежит изменению в части отнесения расходов по экспертизе в сумме 135 000 руб. и возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 498 руб. В остальной части решение остается без изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы суд поручил Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Ивасюку Николаю Владимировичу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость выполненных истцом работ по контракту N 3058 от 05.10.2015 на условиях, определенных контрактом.

2) определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, не предусмотренных контрактом N 3058 от 05.10.2015 (КС 87-107, объемы, не указанные в контракте).

3) Соответствуют ли выполненные ремонтные работы условиям контракта N 3058 от 05.10.2015, требованиям СНиП, СанПиН; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Определить, какие из работ, указанных в вопросах п.1) и п.2), ненадлежащего качества, в каком объеме и стоимости, и установить характер некачественно выполненных работ при их наличии: явный/скрытый, устранимый/неустранимый.

Определить, какие недостатки работ являются результатом некачественного исполнения контракта N 3058.

Определить, какие недостатки возникли в связи с нарушением правил эксплуатации объекта (например, отсутствием вентиляции здания, вертикальной планировки).

4) определить стоимость устранения недостатков, при их наличии.

5) определить причины образования недостатков и, при возможности, период их образования.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2018 стоимость выполненных истцом работ по контракту от 05.10.2015 N 3058 на условиях, определенных контрактом, составляет 71 802 679 руб. 02 коп.

Объемы выполненных истцом работ по контракту от 05.10.2015 N 3058 на условиях, определенных контрактом приведены в актах формы КС-2, указанных в таблицах N 2 и N 3 заключения эксперта с корректировкой приведенной в таблице N 4 заключения. Эксперт не выявил выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом. Указанные в актах формы КС 87-107 виды и объемы работ либо предусмотрены контрактом и дополнительными соглашениям к нему, либо по своей стоимости и объему их возможно отнести к работам "в счет средств на непредвиденные работы и затраты". Выполненные подрядчиком ремонтные работы в целом соответствуют условиям контракта от 05.10.2015 N 3058, требованиям СНиП, СанПиН, вместе с тем выявлено множество дефектов (несоответствий условиям контракта и требованиям нормативных документов), указанных в разделе "результаты визуального осмотра" заключения. При этом эксперт установил, что характер выявленных дефектов явный, устранимый. Вместе с тем, эксперт не определил причину их возникновения.

К недостаткам выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного сторонами контракта относятся дефекты работ по отделке фасада здания (трещины, местные отслоения окрасочного слоя, дефекты вследствие установки отливов и кондиционеров), дефекты кровли в части некачественно выполненных примыканий водосточных воронок, примыкание кровли навесов к вертикальным поверхностям, дефекты огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши, дефекты внутренних отделочных работ (некачественно выполненные работы по устройству подвесных потолков, некачественно выполненные работы по устройству облицовки стен и полов керамической плиткой, дефекты отделочных поверхностей).

К дефектам, появление которых могло быть вызвано как некачественным исполнением контракта N 3058, так и нарушением правил эксплуатации здания отнесены дефекты отмостки (просадка оснований, трещины и пр.) увлажнение и повреждение отделочных покрытий стен цокольного этажа.

Эксперт установил, что стоимость устранения дефектов и выявленных недостатков, в ценах на момент проведения экспертизы, составит 1 614 158 руб., приводя расчет в приложении N 2 к заключению.

По заключению эксперта, причиной возникновения указанных недостатков является некачественное исполнение подрядчиком условий контракта N 3058 и требований нормативных документов, в части дефектов - причиной возникновения дефектов возможна ненадлежащая эксплуатация здания (см. ответ по вопросу N3).

Опрашивая эксперта, суд установил, что фактически никакие измерения им не производились, расчеты и определение объемов невыполненных работ (в частности количество светильников) производилось по фотоматериалам. Расчет цены контракта производился по представленным сметам, по основаниям включения в цену спорного контракта работ по контракту N 4/2016 и по факту наличия указанного контракта пояснений не дал; доступный и проверяемый сравнительный анализ смет и актов по второму вопросу отсутствует, основания, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в ответе на второй вопрос, не приведены. Ответы эксперта на третий и пятый вопросы неполные, отсутствуют ссылки на методики, которыми пользовался эксперт при исследовании поставленных судом вопросов.

Таким образом, суд, анализируя экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включение в исследование работ, проводимых в рамках иных договоров, не исследованы результаты вскрытия скрытых работ, приглашенный в заседание суда эксперт не дал разъяснений по экспертному заключению, на вопросы суда и представителей сторон не ответил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (т.6 л.д. 23) является ненадлежащим и за исключением выявления и перечисления недостатков, не может быть принято в качестве экспертного заключения и доказательства по делу, как противоречащее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отнес на истца расходы по экспертизе с учетом проезда эксперта в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018, принятое по делу N А72-2937/2017, изменить в части распределения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" в пользу государственного учреждения здравоохранения городская поликлиника N 1 им. С.М. Кирова 60 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 498 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 13.03.2017 N 97.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Строй-Консалт" и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов