Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-6448/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-59887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от АО "Транснефть - Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725 ОГРН: 1025203014748) - Оськин Д.И., представитель по доверенности N 21-19/596

от ОНТ "Лесная сказка" - Сидоров А.В., представитель по доверенности от 15.09.2018 г., от Волжко-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)-, представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета лесного хозяйства Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ТУ Росимущества в Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации Щелковского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ИНН: 5260900725 ОГРН: 1025203014748) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-59887/17 принятое судьёй Сергеевой А.С.,

по иску АО "Транснефть-Верхняя Волга" к ОНТ "Лесная сказка" о сносе объектов капитального и некапитального строительства, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжко-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Комитета лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть - Верхняя Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к огородническому некоммерческому товариществу "Лесная сказка" (далее - ОНТ "Лесная сказка" ) с требованиями: признать самовольными постройками объекты капитального и некапитального строительства, хоз. постройки, бытовки, заборы, расположенные в охранной зоне принадлежащего истцу кольцевого магистрального нефтепродуктопровода, на землях Свердловского участкового лесничества, Свердловский лесохозяйственный участок кварталы N 30, 31, адрес: Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новая Слобода, ОНТ "Лесная сказка", (85 ВПК);

- обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить демонтаж объектов капитального и некапитального строительства (хоз. постройки, бытовки, заборы), расположенных на землях Свердловского участкового лесничества, Свердловский лесохозяйственный участок кварталы N 30, 31, адрес: Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новая Слобода, ОНТ "Лесная сказка", (85 ВПК);

- запретить ответчику возводить на землях Свердловского участкового лесничества, Свердловский лесохозяйственный участок кварталы N 30, 31, адрес: Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новая Слобода, ОНТ "Лесная сказка", (85 ВПК) любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения истца (т. 1 л.д. 2-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Волжко-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 февраля 2018 года по делу N А41-59887/17 в удовлетворении требований отказано. (т. 3 л.д. 114-115).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Транснефть - Верхняя Волга" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: кольцевой магистральный нефтепродуктопровод: протяженность трассы 380200 м, инв. N 0780, лит. 1Н (далее - кольцевой МНПП), о чем в реестре прав на недвижимое имущество имеется регистрационная запись N 00-00/001-00/001/002/2016-26/2.

Указанный кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта А40-00450 серия АА N 418011.

02.12.2015 Комиссией в составе Администрации Щелковского муниципального района Московской области, представителями учебно- 4 А41-61694/17 опытного лесничества филиала ГКУ МО "Мособллес", Председатель Союза садоводов Щелковского района, совместно РПУ "Володарское" филиал ОАО "Мостранснефтепродукт" и НС "Нагорная" был проведен осмотр линейной части магистрального нефтепродуктопровода, проходящей по территории Щелковского муниципального района Московской области и установлено наличие нарушений требований промышленной безопасности объекта, выразившихся в том, что на земельных участках, расположенных в ОНТ "Лесная сказка" на землях Свердловского участкового лесничества, Свердловский лесохозяйственный участок кварталы N 30, 31, адрес: Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д. Новая Слобода ОНТ "Лесная сказка" в пределах охранной зоны кольцевого МНПП, а также с нарушением минимально допустимых расстояний для строительства возведены объекты капитального и некапитального строительства, хозяйственные постройки, бытовки, заборы.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил его в срок не позднее 14 дней с момента ее получения осуществить снос указанных объектов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец просит признать самовольными постройками объекты капитального и некапитального строительства, хозяйственные постройки, бытовки, заборы, расположенные в охранной зоне кольцевого магистрального нефтепродуктопровода на землях Свердловского участкового лесничества, Свердловский лесохозяйственный участок кварталы N 30, 31, адрес: Щелковский район, сельское поселение Гребневское, д.Новая Слобода, ОНТ "Лесная сказка", (85 ВПК); и обязать ответчика осуществить демонтаж указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: - создание объекта без получения необходимых разрешений, - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства, - возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Нарушение норм градостроительных правил может являться основанием для признания постройки самовольной и применения санкции в виде возложения на застройщика обязанности по ее сносу, если нарушение таких правил является результатам виновных действий застройщика, допущенные нарушения являются существенными, и сохранение постройки в существующем состоянии невозможно.

В материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика - ОНТ "Лесная сказка" в нарушении требований градостроительных норм при строительстве объектов в зоне нефтепровода.

Незаконность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами, ни при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 вышеназванного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" следует, что в силу статей 301, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. 7 Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ответчик самовольно использует спорный участок и что земельный участок принадлежит ответчику на каком-либо вещном праве, а также нет доказательств того, что спорное имущество принадлежит именно ответчику.

Как следует из материалов дела, в составе территории ОНТ "Лесная сказка" имеются земельные участки, предоставленные членам ОНТ "Лесная сказка" для ведения огородничества.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что все спорные постройки были возведены именно ответчиком, а не другими лицами, в том числе членами ОНТ "Лесная сказка" на принадлежащих им земельных участках.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу было предложено уточнить исковые требования и указать идентифицирующие признаки спорных объектов, лиц, которыми они возведены и в чьем фактическом владении и пользовании они находятся.

Однако таким правом истец не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал (определение суда от 07.11.2017, от 12.12.2017, от 30.01.2018) сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако данным правом истец также не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно: отсутствие идентифицирующих признаков спорных объектов (их наименование, площадь, кадастровый номер, кадастровый номер земельного участка), возведение их именно ответчиком, а также нахождение их в фактическом владении и пользовании ответчика, принимая во внимание требование исполнимости судебного акта, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о недоказанности виновных действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве зданий, недобросовестность его действий при рассмотрении настоящего дела, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Акт комиссионного обследования земельного участка от 02.12.2015, Протокол об административном правонарушении N 19-176/2016, вынесенный в отношении ОНТ "Лесная сказка", а также на Решение Исполнительного комитета Щелковского горсовета народных депутатов Московской области от 18.02.1983 об отводе земельного участка, в соответствии с которым обязательным условием являлся запрет на строительство любых построек и сооружений за исключением строений легкого типа для инвентаря, регистрация объединения садового объединения, также отклонены.

Так, из Акта комиссионного обследования земельного участка от 02.12.2015 следует, что садово-огороднические участки на территории СНТ "Лесная сказка" с капитальными некапитальными строениями расположены в охранной зоне нефтепровода, однако в данном акте не указаны конкретные строения, их точное место расположения, нет указания на то, что они возведены именно садовым товариществом и принадлежат ему.

В Решении Исполнительного комитета Щелковского горсовета народных депутатов Московской области от 18.02.1983 об отводе земельного участка в охранной зоне нефтепровода указано лишь на необходимость соблюдения членами садового товарищества требований и ограничений, установленных законодательством при осуществлении в охранной зоне нефтепровода хозяйственной деятельности, а также указано на предупреждение членов товарищества о недопустимости строительства любых объектов капитального и некапитального строительства.

Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение требований законодательства именно ответчиком, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителяя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-59887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова