Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5846/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А47-13083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-13083/2017 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степь" - Вирясов В.П. (доверенность от 28.11.2017), Молдаван С.М. (доверенность от 14.05.2018), Тремаскина Л.П. (доверенность от 14.05.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - Бидонова А.А. (доверенность N 05-20/19540 от 08.08.2017), Федотова О.А. (доверенность N 05-20/13108 от 24.05.2018), Исаева Л.Н. (доверенность N 05-20/12800 от 22.05.2018), Нестеренко Т.В. (доверенность N 05-20/01998 от 26.012018).

Общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - заявитель, ООО "Степь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС РФ по г. Орску, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 N 16-25/15952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2017 N 16-25/15952 признано недействительным. Также на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика, с инспекции в пользу ООО "Степь" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с этим решением суда, ИФНС РФ по г. Орску обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка собранным налоговым органом доказательствам в совокупности. Считает оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что проведенной выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, подтверждающие создание заявителем схемы, направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с использованием документов фирм "однодневок" для прикрытия фактического приобретения зерна у сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС. Указывает на то, что сотрудник заявителя, действовавший на основании доверенностей от спорных контрагентов, являлся инициатором заключения договоров от лица этих контрагентов и получал товар. Также инспекция ссылается на то, что судебными актами арбитражных судов по делу N А47-7178/2016 установлен факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция дополнительно указала на нарушение судом процессуальных требований ввиду приобщения к материалам дела по ходатайству заявителя 13.03.2018 дополнительных доказательств, отсутствующих у инспекции, а также ввиду отклонения ходатайства инспекции об отложении судебного заседания 15.03.2018 для представления дополнительных доказательств. Кроме того, дополнительно отмечает ненадлежащее оформление контрагентами представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет товарно-транспортных накладных (наличие в них недостоверных сведений об адресах грузоотправителей и их должностных лицах, о транспортных средствах, водителях и товаре; заполнение ненадлежащим образом).

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Степь" (ОГРН 1115658025218) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Орску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Орску от 06.10.2016 N 16-25/23264 в период с 06.10.2016 по 15.05.2017 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Степь" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте от 24.05.2017 N 16-25/0016, по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.06.2017 N 16-25/15952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС за рассматриваемый период в сумме в сумме 32277138 руб. (в том числе: за 1 квартал 2015 года - 10685149 руб.; за 2 квартал 2015 года - 14313463 руб.; за 3 квартал 2015 года - 1561715 руб.; за 4 квартал 29015 года - 5716811 руб.), начислены пени по НДС в сумме 7360547,44 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 6455427,6 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.10.2017 N 16-15/16239 решение ИФНС РФ по г. Орску от 30.06.2017 N 16-25/15952 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2017 N 16-25/15952, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности и необоснованности решения инспекции.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 32277138 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Стандарт", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "Спецстройпроект" и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" (приобретение зерна, оказание транспортных услуг) в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Стандарт", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "Спецстройпроект" и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, актов об оказании услуг, товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, МИФНС РФ по г. Орску по результатам проверки пришла к выводу об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. По мнению инспекции, указанные спорные контрагенты являются формальными посредниками при приобретении заявителем зерна и транспортных услуг напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В частности, налоговый орган обращает внимание на следующие обстоятельства:

- ООО "Стандарт", ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "НИКОС-ЦЕНТР" имеют признаки фирм-"однодневок";

- ООО "Стандарт" снято с налогового учета (с 29.07.2015) в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Лафет", имеющему массового учредителя и не находящемуся по адресу регистрации;

- ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" с 11.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "НПО", которое сдает "нулевую" отчетность и не находится по адресу регистрации;

- в отношении ООО "Меридиан" и ООО "Спецстройпроект" 24.03.2017 и 21.04.2017 соответственно приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующих организаций;

- отсутствуют по адресу регистрации ООО "Спецстройпроект" (протокол обследования от 02.09.2013) и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" (акт обследования от 24.02.2016.);

- ООО "Стандарт" и ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" не имеют офисных и складских помещений, зарегистрированы по адресам местожительства руководителей;

- у ООО "Стандарт", ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан" и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" отсутствуют необходимые для осуществления деятельности персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства;

- ООО "Стандарт", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан" и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате либо "нулевые" декларации, в отчетности не отражается реальная финансово-хозяйственная деятельность организации. ООО "Спецстройпроект" с 2015 г. отчетность не представляет;

- руководители ООО "Спецстройпроект" (Евсиков А.С.), ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" (Богданчикова Н.В.), ООО "Меридиан" (Бауткин А.Г.), ООО "НИКОС-ЦЕНТР" (Плотников А.В.) отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций, показали, что регистрировали организации на свое имя по предложению третьих лиц за вознаграждение. Руководитель ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" Семенов И.М. на допрос не явился. Руководитель ООО "Стандарт" Минин В.А. показал, что он не владеет полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности этой организации;

- руководитель ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" Семенов И.М. имеет несколько административных нарушений, а также привлекался к уголовной ответственности. Руководитель ООО "НИКОС-ЦЕНТР" Плотников А.В. систематически употребляет спиртные напитки;

- почерковедческим исследованием установлено, что в первичных документах подписи от имени руководителей ООО "Стандарт" (Минина В.А.), ООО "Спецстройпроект" (Евсикова А.С.), ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" (Богданчиковой Н.В.), ООО "Меридиан" (Бауткина А.Г.) и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" (Плотникова А.В.) сделаны не ими, а иными не установленными лицами;

- ООО "Спецстройпроект" и ООО "Меридиан", не представили по требованию инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Степь";

- ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "НИКОС-ЦЕНТР" систематически не исполняют требования налоговых органов о представлении документов;

- сельскохозяйственными товаропроизводителями представлены документы, подтверждающие, что от лица контрагентов ООО "Стандарт", ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "НИКОС-ЦЕНТР" представителем, осуществляющим взаимоотношения при отгрузке зерна, являлся работник ООО "Степь" - Иванов Н.И.;

- из пояснений руководителя СХПК "Индустриальный" Гераськина Н.И. (протокол допроса N 672 от 12.05.2017) следует, что представителем от ООО "Степь" и ООО "Стандарт" был Иванов Н.И., с руководителями ООО "Степь" и ООО "Стандарт" он не знаком. Автомобилями, которые осуществляли перевозку зерна, управляли водители СХПК "Индустриальный", автомобили в аренду не передавались;

- из пояснений Иванова Н.И. (протокол допроса N 304 от 23.09.2015) следует, что он в 2012-2014 гг. являлся работником ООО "Степь" в должности экспедитора. При этом Иванов Н.И. не знает основных поставщиков и покупателей ООО "Степь", а также каким транспортом осуществлялась поставка зерна от поставщиков;

- по расчетным счетам ООО "Стандарт", ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан" отсутствуют перечисления связанные с осуществлением хозяйственной деятельности (хранение зерна, аренда помещений и транспорта, оплата коммунальных услуг, услуг связи, перечисление зарплаты, уплата налогов и социальных взносов за работников и т.д.), осуществляются транзитные платежи (денежные средства с расчетных счетов контрагентов перечисляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих наличный денежный оборот, а также в адрес фирм-"однодневок": со счета ООО "Стандарт" - в адрес ООО "Вкусная курочка", ИП Есенжулова Б.К., ИП Перепелкина И.Г., ИП Мезенцева В.М., ИП Василенко В.А., физических лиц Минина В.А., Голдобина Е.В.; со счета ООО "Спецстройпроект" - в адрес ИП Кузнецова П.И., ИП Кузнецова В.И., ИП Сулеймановой Д.Ф., физических лиц Кольцова А.П., Давыдовой Н.А.; со счета ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" - в адрес ИП Есенжулова Б.К., ООО "Будамшинское"; со счета ООО "Меридиан" - в адрес ООО "Авангард", ООО "Мед-Альянс", ООО "Феникс", ООО "БИТ", ООО "Восток", ООО "КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ";

- по данным МРУ Росфинмониторинга операции, проводимые по расчетным счетам ООО "НИКОС-ЦЕНТР" не имеют явного экономического смысла, носят запутанный характер с признаками фиктивных сделок;

- в документах по открытию расчетного счета ООО "НИКОС-ЦЕНТР" имеются данные о лицах, допущенных к управлению счетами - Плотников А.В., Кузнецов В.И., Рыжих Е.В., Попова О.С. При этом, из показаний Кузнецова В.И., Рыжих Е.В. и Поповой О.С. следует, что они не имеют отношения к ООО "НИКОС-ЦЕНТР", руководитель и работники этой организации им не знакомы, документы, касающиеся деятельности ООО "НИКОС-ЦЕНТР", они не подписывали. Рыжих Е.В. и Попова О.С. также показали, что действовали с интересах третьих лиц (Кузнецова В.И.) за вознаграждение;

- в соответствии с бухгалтерскими регистрами на 31.12.2015, кредиторская задолженность ООО "Степь" составила: перед ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" - 3227512 руб.; перед ООО "Стандарт" - 18895412,79 руб. По ООО "Спецстройпроект" произведена переуступка долга в сумме 8934645,9 руб. на взаимозависимое лицо Молдаван А.С., в счет погашения которого ООО "Степь" в декабре 2015 г. перечислило за Молдавана А.С. 2509490 руб. в адрес ООО "МС Авто" за автомобиль КИА Sorento;

- документы, представленные налогоплательщиком (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, доверенности) не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия;

- товарно-транспортные накладные, представленные в подтверждение факта доставки товара от поставщиков ООО "Стандарт", ООО "Спецстройпроект", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан" и ООО "НИКОС-ЦЕНТР" оформлены формально, поскольку у данных организаций отсутствовала возможность осуществлять перевозки;

- товарно-транспортные накладные, представленные от элеваторов и покупателей ООО "Степь" подтверждают факт поставки зерна в их адрес от сельскохозяйственных товаропроизводителей непосредственно самим налогоплательщиком (с привлечением перевозчиков ООО "Ротонда", ООО "Премиум", ООО "Уралснаб", ИП Лабзин А.А.) без участия посредников - спорных контрагентов;

- водители, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от ООО "Стандарт", (Куделин Ю.А., Ядов Ю.А., Парамошкин А.М., Толстов А.Н.) сообщили, что ООО "Степь" и ООО "Стандарт" им незнакомы. Водитель Тараненко А.И. сообщил, что возможно перевозил зерно для ООО "Степь";

- ООО "Степь" не проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией ставится под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами. При этом сам факт реальности поставленного товара и оказанных транспортных услуг налоговый орган не оспаривает. Инспекция полагает, что спорные контрагенты привлечены заявителем исключительно формально в целях получения налоговой выгоды формально, а фактически товар приобретался напрямую у сельхозпроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к хозяйственным операциям заявителя с каждым спорным контрагентам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности позиции налогового органа.

Так, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стандарт" судом отмечено, что хозяйственные операции оформлены надлежащим образом (договоры на поставку пшеницы, товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, подтверждающие передачу товара - т.17 л.д.1-19, 22-69).

Из показаний директора ООО "Стандарт" Минина В.А. следует, что ООО "Стандарт" осуществляло торгово-закупочную деятельность, в том числе по торговле зерном, заключало договоры на хранение зерна в поселке Сакмара, в поселке 20-й разъезд, в поселке Орский элеватор, а также с сельхозпредприятиями "Восточный", "Буруктальский" и другими. Он лично знаком с директором ООО "Степь" Молдаваном С.М. Между ООО "Стандарт" и ООО "Степь" существовали отношения по поставке зерна, производился обмен бухгалтерской документацией в местах встреч в городе Оренбурге. Для приобретения зерна от имени ООО "Стандарт" он передал доверенности другому лицу, сделки купли-продажи осуществлялись опосредованно - он указывал покупателю на необходимость ехать в совхоз либо на элеватор и забирать зерно (т.12 л.д.134-135).

Также из материалов дела следует, что заявитель не только приобретал зерно у ООО "Стандарт", но и продавал зерно этому лицу (т.17 л.д.20-21).

Проверкой установлено, что сельхозпроизводителями, от которых фактически отгружалось зерно, являлись: ИП Ситухо Н.И., ООО НПФ "Агрохимсервис", СХПК "Индустриальный", ООО "Степное", ИП Минченко Е.П. Эти лица фактически подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами и отрицали наличие взаимоотношений непосредственно с заявителем.

Так, с пояснительной запиской (вх. от 15.11.2016) ИП Минченко Е.П. в представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, выписка из книги доходов и расходов за 2015 год - т.12 л.д.25-41). Также ИП Минченко Е.П. указал, что базисом продажи товара (пшеницы урожая 2014 г.) являлся франко-склад продавца, товарно-транспортные накладные оформлялись ООО "Стандарт" на привлеченный транспорт, информацией, касающейся деятельности ООО "Степь" он не располагает, никаких сделок с этим лицом не имел (т.12 л.д.24).

ООО "Степное" с письмом от 21.10.2016 также представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стандарт" (договор купли-продажи, платежные поручения, доверенность, товарная накладная). При этом, ООО "Степное" пояснило, что товар для реализации в адрес ООО "Стандарт" хранился в складских помещениях ООО "Степное", вывоз товара производился транспортом покупателя, товарно-транспортные накладные при отгрузке зерна не выписывались, так как покупатель их не требовал. Информация, касающаяся ООО "Степь", не представлена, так как договора в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с этой организацией не заключались (т.12 л.д.43).

СХПК "Индустриальный" по требованию инспекции также представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Стандарт", включая договоры поставки и товарные накладные (т.12 л.д.62-85).

Факт хранения зерна, принадлежащего ООО "Стандарт" подтвержден письмом АО "Екатериновский Элеватор" от 20.02.2017 N 24 с приложением соответствующих подтверждающих документов (т.12 л.д.91-108). Из пояснений АО "Екатериновский Элеватор" следует, что договор заключался с директором ООО "Стандарт" Мининым В.А., хранение зерна осуществлялось по адресу р.п. Екатериновка, тер. Нового элеватора. Все операции совершались директором ООО "Стандарт" (т.12 л.д.21).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор СХПК "Индустриальный" Гераськин Н.Н. (протокол допроса от 12.05.2017 N 672 - т.6 л.д.2-12) подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стандарт" в связи с продажей зерна и пояснил, что инициаторами финансово-хозяйственных отношений являлись представители ООО "Стандарт" (а не представители ООО "Степь" как на то указывает налоговый орган в апелляционной жалобе).

Письмом от 11.10.2016 глава КФХ Ситухо Н.И. также подтвердил факт осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Стандарт" в марте-апреле 2015 года, указав, что доставка пшеницы осуществлялась силами и за счет ООО "Стандарт". Взаимоотношения с ООО "Степь" отрицал. В подтверждение представил копии первичных документов и регистров бухгалтерского учета (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книгу продаж, сводные ведомости по счету 62 - т.13 л.д.107-117).

Из письма ООО "Научно-производственная фирма "Агрохимсервис" от 07.10.2016 следует, что это лицо в марте 2015 года осуществляло хозяйственную деятельность с ООО "Стандарт", доставка пшеницы осуществлялась силами и за счет ООО "Стандарт", с ООО "Степь" никаких взаимоотношений не было. К письму приложены соответствующие первичные документы и регистры бухгалтерского учета (договор купли-продажи, книга продаж за март 2015 года, сводная ведомость по счету 62, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т.13 л.д.118, т.14 л.д.1-30).

Факт приобретения ООО "Стандарт" пшеницы у сельхозпроизводителей подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт" (т.13 л.д.90-105), что само по себе опровергает довод налогового органа об отсутствии у этого контрагента необходимых ресурсов для поставки товара заявителю.

Подписание первичных документов со стороны ООО "Стандарт" неустановленным лицом (на что обращает внимание налоговый орган) в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания действий заявителя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений заявителя следует, что до приобретения зерна его представитель лично встречался с руководителями сельхозпроизводителей, которые сообщали об отсутствии у них свободного к продаже зерна и наличии реализованного ими в адрес ООО "Стандарт". После согласования условий по цене и доставке товара, а также проверке качественных показателей зерна налогоплательщик согласовывал и с поставщиком, и с сельхозтоваропроизводителем возможность выдачи доверенности на экспедитора Иванова Н.И., являющегося работником заявителя, в том числе для целей контроля погрузки, транспортировки и выгрузки товара.

Доказательств, опровергающих приведенные в этих пояснениях обстоятельства инспекцией не представлено, в связи с чем отклоняется ссылка инспекции на наличие доверенностей, выданных от имени ООО "Стандарт" работнику заявителя Иванову Н.И., как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии непосредственных отношений между заявителем и товаропроизводителями.

Более того, указанное обстоятельство подтверждает добросовестность поведения заявителя, обеспечившего сопровождение груза своим представителем с момента его погрузки до момента разгрузки, на что также обосновано обращено внимание судом первой инстанции.

В этой связи оснований для отказа в предоставлении заявителю права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" у инспекции не имелось.

Наличие хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПРИОРИТЕТ-АГРО" подтверждено договором на поставку пшеницы, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т.9 л.д.70-149, т.10 л.д.1-77).

В спорный период (4 квартал 2015 года) ООО "ПРИОРИТЕТ-АГРО" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.8 л.д.52-68). При этом в налоговой декларации ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" по НДС за 4 квартал 2015 года отражена реализация товаров (работ, услуг) по ставке НДС 10% в общей сумме 59281014 руб., что превышает заявленную ООО "Степь" сумму налоговых вычетов по этому контрагенту. То есть, довод инспекции о неотражении указанным контрагентом в налоговой отчетности хозяйственных операций с заявителем подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району Оренбургской области от 03.11.2016 следует, что в отношении этого лица протоколы допросов должностных лиц, протоколы осмотра, сведения о розыскных мероприятий, почтовых уведомлений, свидетельствующих о невозможности вручения требований о представлении документов в адрес организации, факты применения схем уклонения от налогообложения в инспекции отсутствуют (т.8 л.д.102).

Сельхозпроизводителями, фактически отгружавших зерно, приобретенное ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", являлись ИП Мурзакаев Р.И. и ООО "АгроДаймонд". В ответ на требования инспекции указанные лица подтвердили взаимоотношения со спорным контрагентом.

ИП Мурзакаев Р.И. и ООО "АгроДаймонд" с письмами от 08.11.2016 и от 14.10.2016 представили налоговому органу соответствующие документы по взаимоотношениям с ООО "ПРИОРИТЕТ-АГРО" (договоры купли-продажи, универсальные передаточные документы, товарные накладные доверенности, регистры бухгалтерского учета - т.9 л.д.30-33, 35-48).

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПРИОРИТЕТ-АГРО" подтверждены факты оплаты этим лицом товара сельскохозяйственным товаропроизводителям (т.8 л.д.69-75).

Подписание первичных документов со стороны ООО "ПРИОРИТЕТ-АГРО" неустановленным лицом (на что обращает внимание налоговый орган) в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания действий заявителя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, руководитель ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" Богданчикова Н.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля 25.10.2016, затруднилась ответить на вопрос о том, оформляла ли она доверенности на подписание первичных документов ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" (т.8 л.д.90-95).

В этой связи оснований для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО" у инспекции не имелось.

Наличие хозяйственных отношений ООО "Степь" с ООО "Меридиан" подтверждается договорами на поставку пшеницы, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т.6 л.д.64-83, 94-134, т.7 л.д.1-9).

В спорный период (1 и 2 кварталы 2015 года) ООО "Меридиан" представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность (т.7 л.д.26-75). При этом из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 01.11.2016 следует, что в отношении ООО "Меридиан" проводились камеральные налоговые проверки, в ходе которых нарушение налогового законодательства не выявлено, ООО "Меридиан фактически осуществляется вид экономической деятельности - торговля оптовая неспециализированная (т.7 л.д.25).

Сельхозпроизводителями, отгружавшими зерно, приобретенное ООО "Меридиан", являлись ООО "СК", ИП Мурзакаев Р.И. и ИП Чурляев А.А. В ответ на требования инспекции указанные лица подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "Меридиан" и не подтвердили взаимоотноше6ния с заявителем.

Также с письмами ООО "СК" (исх. N 12 от 29.03.2017) ИП Мурзакаева Р.И. (от 26.01.2017) и ИП Чурляева А.А. (от 22.12.2016) предствалены соответствующие подтверждающие документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные документы о получении оплаты (т.7 л.д.108-115, 117-132, т.8 л.д.1-4).

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Меридиан" подтверждены факты оплаты этим лицом товара сельскохозяйственным товаропроизводителям (т.7 л.д.88-104).

Подписание первичных документов со стороны ООО "Меридиан" неустановленным лицом (на что обращает внимание налоговый орган) в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания действий заявителя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Меридиан".

Взаимоотношения заявителя с ООО "НИКОС-ЦЕНТР" подтверждены договором на оказание транспортных услуг, договором поставки пшеницы, счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной, актом на выполнение услуг, универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными (т.3 л.д.62-83).

В спорный период (3 квартал 23015 года) ООО "НИКОС-ЦЕНТР" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.8 л.д.52-68). При этом, в налоговой декларации ООО "НИКОС-ЦЕНТР" по НДС за 3 квартал 2015 года отражены к уплате суммы НДС по ставке 10% - 460697 руб. и по ставке 18% - 11401545 руб., что превышает сумму заявленных ООО "Степь" налоговых вычетов. В этой связи судом правомерно отклонен довод налогового органа о неотражении в налоговой отчетности ООО "НИКОС-ЦЕНТР" хозяйственных операций с заявителем и неисчислении с указанных операций сумм НДС.

Из письма ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 12.01.2017 следует, что ООО "НИКОС-ЦЕНТР" последняя декларация представлена за 6 месяцев 2016 г., к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и представляющих "нулевую" отчетность, это лицо не относится, выездные налоговые проверки в отношении него не проводились, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. В ходе камеральных налоговых проверок нарушения законодательства по налогам и сборам в крупных размерах не установлено (т.3 л.д.93).

Довод инспекции об отсутствии у ООО "НИКОС-ЦЕНТР" необходимых условий для исполнения договорных обязательств оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, судом отмечено, что отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания контрагентом транспортных услуг. При этом, в соответствии с выписками по расчетным счетам ООО "НИКОС-ЦЕНТР", этим лицом систематически и в значительном объеме осуществлялась оплата за автоуслуги, дизельное топливо, транспортные услуги, грузоперевозки в адрес иных хозяйствующих субъектов (т.3 л.д.19-42).

Подписание первичных документов со стороны ООО "НИКОС-ЦЕНТР" неустановленным лицом (на что обращает внимание налоговый орган) в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания действий заявителя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "НИКОС-ЦЕНТР".

Хозяйственные отношения заявителя с ООО "Спецстройпроект" в 1 квартале 2015 года подтверждены договорами купли-продажи пшеницы, товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными (т.4 л.д.86-114).

При оценке указанных отношений суд первой инстанции принял во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А47-7178/2016 (на которые ссылается податель апелляционной жалобы), в которых дана оценка хозяйственным операциям заявителя с ООО "Спецстройпроект" в 2014 году. Суд правомерно отметил, что отношения, имевшие место в 2015 году, указанными судебными актами не оценивались, а потому применительно к настоящему спору приведенные в этих судебных актах обстоятельства нельзя признать установленными, и взаимоотношения заявителя с ООО "Спецстройпроект" в 1 квартале 2015 года подлежат самостоятельным исследованию и оценке в рамках настоящего дела.

К показаниям руководителя ООО "Спецстройпроект" Евсикова А.С. (т.5 л.д.9-18) о том, что он является номинальным руководителем этой организации и не владеет полной информацией о ее финансово-хозяйственной деятельности (на которые ссылается налоговый орган) суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в пояснениях, данных этим лицом в рамках уголовного дела N 5/52 и арбитражного дела N А47-10489/2016 Евсиков А.С. подтверждает ведение хозяйственной деятельности при помощи друга, который осуществлял поиск контрагентов и менеджеров по гражданским сделкам, а также подтверждает намерение владеть и управлять расчетным счетом ООО "Спецстройпроект". Кроме того, материалами дела подтверждена регистрация спорного контрагента непосредственно Евсиковым А.С. и реализация им своей доли в уставном капитале ООО "Спецстройпроект" 16.02.2017 в пользу Белоненко И.Г. (т.4 л.д.115-1224).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к представленным инспекцией в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полученным от органов следствия показаниям Евсикова А.С. от 16.05.2018, в которых он вновь отрицает осуществление им финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Спецстройпроект".

Из письма директора ООО "Спецстройпроект" Белоненко И.Г. следует, что в 1 квартале 2015 года ООО "Спецстройпроект" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало договора поставки, в том числе с ООО "Степь", в соответствии с которыми осуществляло поставку зерна, оплата производилась по безналичному расчету. Реализованное зерно приобреталось ООО "Спецстройпроект" у КФХ "Ивушка" и СПК "Индустриальный" (т.37 л.д.15).

По требованию инспекции КФХ "Ивушка" и СПК "Индустриальный" подтвердили наличие отношений с ООО "Спецстройпроект" и отрицали отношения с ООО "Степь". Также, указанными лицами представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецстройпроект" (договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные (т.5 л.д.74-85).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор СХПК "Индустриальный" Гераськин Н.Н. показал, что с ООО "Спецстройроект" имелись финансово-хозяйственные отношения, заключались договора по продаже зерна, осуществлялась отгрузка зерна (т.6 л.д.2-12).

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстройпроект" подтверждены факты оплаты этим лицом товара сельскохозяйственным товаропроизводителям (т.4 л.д.127-132).

Подписание первичных документов со стороны ООО "Спецстройпроект" неустановленным лицом (на что обращает внимание налоговый орган) в отсутствие доказательств информированности заявителя об этом обстоятельстве не может служить достаточным основанием для признания действий заявителя направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ заявителю в праве на налоговый вычет по хозяйственным операциям с ООО "Спецстройпроект".

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что реальность приобретения заявителем товара налоговым органом не опровергнута, приобретение товара подтверждено документально, направленность затрат, понесенных налогоплательщиком, с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не отрицается, равно как и реальность произведенных заявителем затрат на приобретение товара.

Доказательств взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, согласованности поведения заявителя с действиями этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя о состоянии контрагентов и о подписании от имени контрагентов документов неустановленными лицами в материалы дела не представлено. Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана, также как не доказано отсутствие у заявителя разумной экономической цели при оформлении хозяйственных отношений с этими контрагентами. Претензии налогового органа, предъявляемые к оформлению спорными контрагентами товарно-транспортных документов, не могут быть поставлены в вину заявителю.

Исключение спорных контрагентов из "цепочки" продавцов товара произведено инспекцией только лишь исходя из субъективного, не подтвержденного документально убеждения об отсутствии целесообразности заключения сделок со спорными контрагентами. Само по себе наличие посредников при приобретении товара закону не противоречит и является экономически обоснованным исходя из конкретных условий поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции о направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды является правомерным. Доначисление сумм НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в отсутствие достаточных к тому оснований.

В этой связи оспоренное решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), а потому требования ООО "Степь" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ввиду приобщения в судебном заседании 13.03.2018 по ходатайству заявителя документов, отсутствующих у налогового органа, а также ввиду отклонения ходатайства инспекции от 14.03.2018 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (свидетельских показаний, о получении которых инспекция направила в адрес правоохранительных органов запросы от 14.03.2018; материалов, имеющихся в ином налоговом органе, о представлении которых в указанный орган направлен запрос от 14.03.2018) (т.37 л.д.55-62) подлежит отклонению. В судебном заседании 13.03.2018 судом объявлен перерыв до 15.03.2018, чем было обеспечено право инспекции на ознакомление с представленными заявителем дополнительными материалами. Представляя доказательства направления в правоохранительные органы и иной налоговый орган 14.03.2018 запросов на получение показаний физических лиц и на представление иных материалов, инспекция не мотивировала невозможность направления таких запросов ранее, как в период проведения проверки, так и в период рассмотрения дела в суде (с 01.11.2017), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-13083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова