Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-6413/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А55-22690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны - представитель Гильманов Т.В. по доверенности N 63АА4686099 от 07.12.2017 г.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гуд-зон"- представитель Лезина Ю.Ю. по доверенности от 02.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, по делу NА55-22690/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд-зон",

к Индивидуальному предпринимателю Кива Татьяне Александровне,

о взыскании 270 847 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуд-зон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны (с учетом уточнения) задолженность по арендной плате по договору аренды N 310 от 10.04.2013 в размере 62 452 руб., неустойку в размере 360 067 руб. 63 коп., взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды N 355 от 01.09.2015 в размере 118 133 руб., неустойку в размере 709 433 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, по делу N А55-22690/2017 с Индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны, г.Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд-зон", г.Самара взыскана задолженность по договору аренды N 310 от 10.04.2013 в размере 50 790 руб., неустойку в размере 91 861 руб. 39 коп.; задолженность по договору аренды N 355 от 01.09.2015 в размере 118 133 руб., неустойку в размере 354 716 руб. 53 коп. и госпошлину 8417 руб. В остальной части иска отказано.

С Индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 24 589 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кива Татьяны Александровны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить изменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Кива Татьяны Александровны апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Гуд-зон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Гуд-зон" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кива Татьяной Александровной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 310 от 10 апреля 2013 года, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение - часть комнаты N 1, общей площадью 1960 кв.м, площадь передаваемая в аренду составляет 13,9 кв.м, (помещение), расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д.381, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи от 10.04.2013 к договору аренды N 310 от 10.04.2013 истец передал ответчику указанное помещение.

Срок действия договора аренды N 310 от 10.04.2013 определен в п. 2.1, в соответствии с которым договор заключен на срок с 10.04.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды N 310 от 10.04.2013 ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 5.2 договора N 310 от 10.04.2013 постоянная часть арендной платы установлена в размере 25 020 руб. ежемесячно за один календарный месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2014 к договору аренды N 310 от 10.04.2013 размер постоянной части арендной платы установлен в размере 26 410 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 к договору аренды N 310 от 10.04.2013, стороны возобновили действие договор, срок действия определен с 01.04.2014 по 28.02.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2014 к договору аренды N 310 от 10.04.2013 постоянная часть арендной платы установлена в размере 29 190 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 5 к договору аренды N 310 от 10.04.2013 срок действия договора установлен с 01.03.2015 по 31.01.2016 включительно.

Договор аренды N 310 от 10.04.2013 расторгнут сторонами соглашением от 31 августа 2015 года. Нежилое помещение возвращено арендатором по акту сдачи-приемки от 31.08.2015.

Также между сторонами заключен договор аренды N 355 от 01.09.2015, в соответствии с которым арендатору вновь передано нежилое помещение - часть комнаты N 1, общей площадью 1960,0 кв.м., площадь передаваемая в аренду составляет 13,9 кв.м., расположенную на 1 этаже нежилого здания по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381.

Договор аренды N 355 от 01.09.2015 заключен на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды N 355 от 01.09.2015 ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 5.2 размер постоянной части арендной платы установлен в размере 29 190 руб. за один календарный месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится в форме предоплаты не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2016 к договору аренды N 355 от 01.09.2015 постоянная часть арендной платы с 01.04.2016 установлена в размере 24 811,50 руб. С 01.08.2016 постоянная часть арендной платы установлена в размере 29 190 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2016 к договору аренды N 355 от 01.09.2015 договор считается возобновленным на прежних условиях, заключенным на сроке 01.08.2016 по 30.06.2017.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды N 355 от 01.09.2015 истец в соответствии с п. 8.3 договора аренды направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 28.02.2017.

Иск мотивирован тем, что арендатор вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты.

При этом задолженность по договору аренды N 310 от 10.04.2013 составила 62 452 руб., а по договору аренды N 355 от 01.09.2015 составила (с учетом уточнения) 118 133 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по договору аренды N 310 от 10.04.2013 в части взыскания задолженности 43 924 руб., а именно: по взысканию депозита от 14.04.2013 в размере 25 020 руб., арендной платы за апрель 2013 года в сумме 17 514 руб., доплаты депозита в связи с увеличением арендной платы от 10.03.2014 в размере 1390 руб. (л.д.19 т.2).

Со ссылкой на нормы статей 195,, 196, 200, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ответчиком необоснованно включены в размер задолженности, по которой пропущен срок давности, начисления за обеспечительный платеж (депозит) в размере 25 020 руб. и 1390 руб. (доплата депозита в связи с увеличением размера арендной платы).

В соответствии с п. 5.7 договора аренды N 310 от 10.04.2013 в течение трех дней с момента подписания договора аренды Арендатор должен оплатить Арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 25 020 руб.

Данная сумма засчитывается в счет платежей за последние 30 дней срока аренды помещений.

При изменении арендной платы указанная сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по договору, увеличивается па сумму увеличения арендной платы за 30 дней срока аренды помещений. Указанная сумма увеличения оплачивается в течение 30 дней с момента уведомления Арендатора о повышении арендной платы.

Таким образом, обеспечительный платеж составляет арендную плату за последний месяц срока аренды.

В соответствии с расчетом задолженности по договору N 310 от 10.04.2013 арендная плата за август 2015 г. погашается за счет депозита и дополнительно истцом не начисляется.

Соответственно задолженность ответчика по обеспечительному платежу составляет задолженность по арендной плате за август 2015 года.

Задолженность по договору аренда N 310 от 10.04.2013 за период за пределами срока исковой давности составляет 17 514 руб., которая должна быть уменьшена на имевшиеся у ответчика на тот период переплаты 3672 руб. (арендная плата за май 2013 года), 1590 руб. (арендная плата за март 2014 года) и 590 руб. (арендная плата за май 2014 года).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что за пределами исковой давности предъявлена сумма 11 662 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды N 310 от 10.04.2013 в размере 50 790 руб. В остальной части требования в части взыскания задолженности по данному договору правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом доводы ответчика о произведенном об одностороннем зачете взаимных требований от 21.12.2017 (л.д.21 т.2) суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными в связи невозможностью прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к должнику, как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, снизанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом суд первой инстанции верно указал, что по договору аренды N 355 от 01.09.2015 задолженность подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не представил контррасчет, не оспорил размер задолженности и не представил доказательств ее погашения.

Пунктом 6.1 договора аренды N 310 от 10.04.2013 установлено, что при просрочке Арендатором арендных платежей до двух недель Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику по договору аренды N 310 от 10.04.2013 начислена неустойка за период с 14.04.2013 по 31.03.2017 в размере 360 067 руб. 63 коп. (л.д.129 т.1).

Пунктом 6.1 договора аренды N 355 от 01.09.2015 установлено, что при просрочке Арендатором арендных платежей до двух недель Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей ответчику на основании договора аренды N 355 от 01.09.2015 начислена неустойка за период 04.09.2015 по 31.03.2017 в размере 709 433 руб. 05 коп. (л.д.129 т.1).

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности размер неустойки должен составить 183 722 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в остальном расчет неустойки арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза, взыскав ее по договору N 310 от 10.04.2013 в размере 91 861 руб. 39 коп., а по договору N 355 от 01.09.2015 в размере 354 716 руб. 53 коп.

В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Данный подход соответствует правоприменительной практике по делам со схожими обстоятельствами (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А55-2295/2017).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, по делу N А55-22690/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года, по делу N А55-22690/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кива Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев