Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 01АП-2362/18

14 августа 2018 г.

А43-31687/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-31687/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" (ОГРН 1025201762552, ИНН 5249006169) к индивидуальному предпринимателю Семенец Марине Петровне (ОГРН 304524907800307, ИНН 524900527481) о взыскании 112 751 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маркёр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - Паицын К.В. на основании доверенности от 22.12.2016 сроком действия три года.

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маркёр" (далее - истец, ООО "Маркёр", общество) о взыскании задолженности в сумме 112 751 руб. 93 коп. с индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны (далее - ответчик, ИП Семенец М.П., предприниматель).

Решением от 02.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование истца в полном объеме.

Постановлением от 19.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "Маркёр" обратилось с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов, понесенных стороной на оплату юридических услуг.

ИП Семенец М.П. заявил ходатайство о взыскании с ООО "Маркер" судебных расходов в сумме 29 000 руб. (расходы на оплату экспертизы и на представителя).

Определением от 07.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Семенец М.П. в пользу ООО "Маркёр" 35 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридической помощи в судах первой и второй инстанциях. Требование ИП Семенец М.П. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенец М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что при распределении понесенных сторонами расходов необходимо исходить из принципа пропорциональности, поскольку размер исковых требований был уменьшен после проведения судебной экспертизы.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу понесены расходы на представителя, связанные с представлением интересов и рассмотрением настоящего дела в первой и апелляционной инстанциях,.

Интересы заявителя (истца) в суде первой и второй инстанциях представлял адвокат Ольнев Олег Николаевич на основании договоров от 21.10.2016 (в Арбитражном суде Нижегородской области) и от 27.03.2018 (в Первом арбитражном апелляционном суде в г. Владимир) со стоимостью услуг в 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

В качестве подтверждения перечисления денежных средств в счет уплаты услуг адвокату представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму в 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам, в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд счел заявленную к взысканию сумму расходов разумной и заявление истца удовлетворил.

Доводы ИП Семенец М.П., изложенные в возражениях на заявление ООО "Маркёр", о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов судом рассмотрены и отклонены, поскольку, как указано выше, расходы на юридическую помощь фактически подтверждены, позиция ответчика и его возражения на заявление вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" документально не обоснованы и противоречат представленным доказательствам.

Возражения предпринимателя, основанные на отсутствии в материалах заявления ООО "Маркёр" отчетов о проделанной поверенным работе и обоснования стоимости юридических услуг, судом также отклонены, т.к. вопрос о фиксации приемки оказанных услуг лежит в плоскости взаимоотношений сторон заказчика (ООО "Маркёр") и исполнителя (поверенного).

Рассмотрев ходатайство ИП Семенец М.П. о взыскании судебных расходов в его пользу, суд отклонил его в силу следующего.

В ходатайстве предприниматель (ответчик) указывает, что понес расходы в процессе рассмотрения дела, в том числе 24 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. на оплату услуг адвоката, к возмещению заявлены судебные издержки в размере 29 000 руб.

Как указано ранее, в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В заявлении ИП Семенец М.П. ссылается на частичное удовлетворение судом исковых требований, однако иск ООО "Маркёр" удовлетворен в полном объеме. Следовательно, все судебные издержки, понесенные и истцом, и ответчиком, возлагаются на проигравшую сторону, то есть на ИП Семенец М.П.

Таким образом, заявление истца суд удовлетворил, а ответчика отклонил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно пункту 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом был уменьшен размер требований. Однако доказательств того, что уменьшение произошло в связи с недобросовестным поведением истца и им было допущено злоупотребление правом, не имеется. При этом само по себе уточнение иска по результатам судебной экспертизы не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2018 по делу N А43-31687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Марины Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова