Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 19АП-4937/13

г. Воронеж

29 мая 2018 г.

Дело N А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Клевцова Алексея Вячеславовича: Клевцов А.В., паспорт РФ;

Калюжный В.А., представитель по доверенности б/н от 24.05.2016; Лукьянчиков В.П., представитель по доверенности б/н от 02.04.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" Акульшина Юрия Анатольевича: Жмыхов Е.А., представитель по доверенности N 3 от 18.10.2017;

от АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный": Тюнина Н.В., представитель по доверенности N 7/06/2017 от 07.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клевцова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-1943/2013 (судья Миловидов В.Ф)

по рассмотрению заявления Клевцова А.В. о признании сделки недействительной

по делу о признании ООО "Курская старая мельница" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании сделки по замещению активов АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявлении Клевцова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Клевцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Клевцов А.В. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представители конкурсного управляющего ООО "Курская старая мельница" Акульшина Ю.А., АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2013 ООО "Курская старая мельница" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акульшин Ю.А.

Собранием кредиторов ООО "Курская старая мельница" 15.10.2014 принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника в силу статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Зарегистрировано АО "Торгово-Выставочный комплекс "Тускарный".

По актам приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО "Торгово-Выставочный Комплекс" "Тускарный".

Ссылаясь на то, что должник, формируя уставный капитал АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный", не передал право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 245:001, а сделка по замещению активов АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" является недействительной (ничтожной) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием признаков мнимой сделки, поскольку прикрывает сделку по отчуждению имущества должника, являющегося объектами культурного наследия и совершена в целях избежания реализации имущества в установленном порядке в процедуре банкротства, Клевцов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура замещения активов была проведена на основании решения собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" оформленного протоколом от 15.10.2014.

Данное решение не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке.

Процедура замещения активов ООО "Курская старая мельница" и создания акционерного общества "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" по решению собрания кредиторов была проведена в рамках действующего законодательства.

По акту приема-передачи имущества от 15.04.2015 конкурсный управляющий Акульшин Ю.А., действуя в соответствии с решением общего собрания кредиторов должника от 15.10.2014, передал в уставный капитал АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный", а генеральный директор последнего принял имущество, находящееся по адресу: г. Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33.

В связи с этим, судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Курск, ул. 1-ая Кожевенная, 33, перешли к АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный".

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил как заявленный без учета положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" довод Клевцова А.В. о том, что ООО "Курская старая мельница" не передало право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 245:001.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формируя уставный капитал АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный", должник не передал право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 245:001, что является нарушением порядка формирования уставного капитала при замещении активов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Арбитражный суд Курской области также верно отклонил доводы Клевцова А.В. о том, что сделка по замещению активов прикрывает сделку по отчуждению имущества должника, мотивированные тем, что имущество должника является объектом культурного наследия, поскольку 15.10.2014 собранием кредиторов ООО "Курская старая мельница" принято решение о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника в силу статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с актами приема-передачи недвижимого имущества и сооружений от 15.04.2015 все имущество должника передано АО "Торгово-Выставочный Комплекс" "Тускарный".

Судом области учтено, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет реализовывать объекты культурного наследия путем проведения торгов только в форме конкурса с обязательным условием покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением (пункт 4 статьи 132).

При этом передача имущества, являющегося объектами культурного наследия, в порядке замещения активов должника, также должно сопровождаться обеспечением надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением вновь созданной организацией. Запрет на замещение активов должника, в случае если у должника имеется имущество, относящееся к объектам культурного наследия, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

В данном случае АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" подписано охранное обязательство с Комитетом культуры города Курска в виде требования N 04-03/005 к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия от 02.03.2017, в соответствии с которым пользователь (АО "Торгово-выставочный комплекс "Тускарный") обязуется в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" использовать выявленные объекты культурного наследия на основании акта натурального визуального обследования и фотофиксации объекта культурного наследия N 5 от 02.03.2017.

Охранное обязательство содержит все требования в отношении объекта культурного наследия, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 43.7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и пункту 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представителем Клевцова А.В. собранию кредиторов должника были представлены заявки на внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов: о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 20.10.2014 по лоту N 1, о замещении активов должника в ходе конкурсного производства (протокол от 15.10.2014).

На основании решения собрания кредиторов ООО "Курская старая мельница" от 15.10.2014, где конкурсный кредитор Клевцов А.В. являлся мажоритарным кредитором, по дополнительным вопросам были приняты решения о приостановлении проведения торгов по продаже имущества должника, назначенных на 20.10.2014 по лоту N 1 и о проведении сделки по замещению активов должника.

В связи с этим, судом первой инстанции установлено, что замещение активов должника было инициировано самим конкурсным кредитором Клевцовым А.В.

Следовательно, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (Определение Конституционного суда РФ от 25.10.2016 N 2267-О).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что замещение активов должника в настоящем деле о банкротстве проведено в соответствии со статьей 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о злоупотреблении правом со стороны Клевцова А.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Клевцовым А.В. требования о признании сделки по замещению активов АО "Торгово-Выставочный Комплекс "Тускарный" является правомерным, а доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку от 02.03.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2018 по делу N А35-1943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов