Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-8075/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-70971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" Каюровой Елены Всеволодовны: Аверина Д.А. по доверенности от 01.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" Каюровой Елены Всеволодовны и акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-70971/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" Каюровой Елены Всеволодовны о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" Каюрова Елена Всеволодовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" и взыскании с них солидарно 2 635 959 568 рублей 77 копеек (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было приостановлено (т. 2, л.д. 140-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" и акционерное общество (АО) "Сити Инвест Банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 4-7, 22-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Участниками ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" являются Новиков М.А. и Михайловский К.А., функции руководителя должника в период с 11.06.14 по 17.04.15 исполняла Изюмова Н.В., а с 17.04.15 по 22.07.16 - Киреева С.В.

При проведении процедур банкротства конкурсным управляющим должника имущества выявлено не было, при этом размер установленных требований кредиторов составляет 2 635 383 849 рублей 46 копеек, а размер текущих требований - 575 719 рублей 31 копейка.

Полагая, что контролирующие должника лица допустили нарушение норм действующего законодательства, повлекшее за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Каюрова Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции указал, что возможность определения размера субсидиарной ответственности отсутствует, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 статьи 4 которого закреплено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 14.06.17 (согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр"), оно подлежит рассмотрению в порядке, не учитывающем изменения, внесенные Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, при этом ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вопрос о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Как указывалось выше, абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношением) закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, установить основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не возможно, при этом в резолютивной части определения не указал событие, до которого приостанавливается производство по настоящему заявлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение выводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не содержит, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку доводы заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-70971/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк