Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9670/19 по делу N А41-70971/2015

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А41-70971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Новикова Михаила Алексеевича - Бондаренко В.Х., по доверенности от 12.03.2020 на три года;

от ООО "Сити Инвест Консалт" - Логинова С.Н., по доверенности от 06.12.2019 на год;

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Новикова Михаила Алексеевича

на постановление от 18.03.2020

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 и взыскании с Новикова Михаила Алексеевича в конкурсную массу должника 44 121 022, 91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк отель Кранкино",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 должник - ООО "Парк отель Кранкино" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворено частично; Изюмова Н.В., Киреева С.В., Новиков М.А., Михайловский К.А. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 2 477 320 968,77 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отказано.

Этим же постановлением суда округа отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в части установления размера ответственности Новикова Михаила Алексеевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 оставлены без изменения.

В Арбитражном суде Московской области при новом рассмотрении рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" только в части определения размера субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.

Арбитражный суд Московской области определением от 17.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 отменено, с Новикова Михаила Алексеевича в конкурную массу взысканы 44 121 022, 91 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Новиков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Сити Инвест Консалт", конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Представитель Новикова М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Сити Инвест Консалт" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 100% участником должника в разное время был, в том числе и Новиков Михаил Алексеевич (с 11.06.2014 по 07.04.2015).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на совершение контролирующим должника лицом подозрительных сделок за период с 20.08.2014 по 20.05.2015, направленных на вывод денежных средств со счетов организации, приведших к банкротству должника на общую сумму 44 121 022,91 руб.

Управляющий в процессе исполнения своих обязанностей обращался в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения к организациям, являющимся получателями денежных средств, по подозрительным банковским операциям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А41-97957/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу А40-97811/2017 взысканы суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Парк Отель Кранкино" в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу А41-21962/2017 требования ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 23 062 318, 67 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено совершение контролирующими лицами должника подозрительных сделок, что подтверждает, что банкротство ООО "Парк Отель Кранкино" находится в причинно-следственной связи с неправомерным управлением делами и имуществом подконтрольного лица, которое ответчиками процессуальными средствами доказывания не оспорено.

Кроме того, судом установлено, что Договор поручительства N 525 П/2014 от 20.08.2014, заключенный между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Парк Отель Кранкино", из которого возникли требования Банка, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов ООО "Парк Отель Кранкино", подписывался генеральным директором Изюмовой Н.В. и одобрялся единственным участником Общества - Новиковым М.А. без намерений его исполнять.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате действий ответчика - Новикова М.А. из собственности должника выбыло имущество, что привело к недостаточности активов, уменьшению имущества должника и несостоятельности (банкротству).

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 10.07.2019 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица Новикова Михаила Алексеевича на сумму совершенных (одобренных) им спорных сделок, а именно: 44 121 022,91 руб., в связи с чем и взыскал указанную сумму.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 17.02.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что применению подлежит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А41-70971/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак