|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А41-70971/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,
при участии в заседании:
от АО "Сити Инвест Банк" - Греськова Н.Е., доверенность от 01.11.2017;
от ООО "Сити Инвест Консалт" - Греськова Н.Е., доверенность от 19.08.2016;
от Новикова М.А.- Бондаренко В.Х., доверенность от 12.03.2020;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Инвест Консалт", АО "Сити Инвест Банк", конкурсного управляющего ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по делу N А41-70971/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу N А41-70971/15 ООО "Парк отель Кранкино" (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 5044090917, ОГРН 1145044001618) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 635 959 568,77 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу N А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО "Парк отель Кранкино" утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу N А41-70971/15 заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Изюмовой Натальи Викторовны, Киреевой Светланы Васильевны, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича удовлетворено частично.
Суд определил привлечь солидарно Изюмову Наталю Викторовну, Кирееву Светлану Васильевну, Новикова Михаила Алексеевича, Михайловского Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Парк Отель Кранкино" в размере 2 477 320 968,77 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Михайловский К.А., Изюмова Н.В., Новиков М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Изюмовой Н.В., Новикова М.А., Михайловского К.А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" о привлечении к субсидиарной ответственности Михайловского Константина Александровича отказано.
Тем же постановлением определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 в части установления размера ответственности Новикова Михаила Алексеевича отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А41-70971/15 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" в части определения размера субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.
Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Парк отель Кранкино" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сити Инвест Консалт", АО "Сити Инвест Банк", конкурсный управляющий ООО "ПАРК ОТЕЛЬ КРАНКИНО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Новикова Михаила Алексеевича.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" и АО "Сити Инвест Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Новикова Михаила Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 17.02.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 05 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.
Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.
При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение контролирующим должника лицом подозрительных сделок за период с 20.08.2014 по 20.05.2015, направленных на вывод денежных средств со счетов организации, приведших к банкротству должника.
Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Субсидиарная ответственность может имет
