Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 06АП-1707/18

г. Хабаровск

31 мая 2018 г.

А73-14687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ХРСК" Семеновой Т.А.: Мачнев А.А., представитель, доверенность от 01.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Решение"

на определение от 01.03.2018

по делу N А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" Семеновой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Решение"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550 ИНН 2723060894, далее - АО "ХРСК", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника Семенова Татьяна Андреевна с заявлением о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 23.10.2014, от 29.05.2015 N 29/0515, заключенных между АО "ХРСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Решение" (ОГРН 1122724004776, ИНН 2724164021, далее - ООО "Компания "Решение"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Решение" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 857 630 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Решение" просит определение суда отменить.

Заявитель полагает необоснованным применение к спорным отношениям положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Полагает, что судом не рассмотрен вопрос об оплате фактически оказанных ответчиком услуг. Считает, что договор был заключен с соблюдением конкурентной процедуры, что, по мнению заявителя, не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "ХРСК" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ООО "Компания "Решение" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено наличие заключенного между должником и ООО "Компания "Решение" (исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги, связанные в представлением интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по вопросу оформления и подачи кассационной жалобы с целью отмены в кассационной инстанции вступивших в законную силу:

- решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2014 по делу N А73-2458/2014 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, АО "ХРСК" о признании договора аренды земельного участка от 14.03.2011 N 49 недействительным;

- постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по тому же делу, которым решение суда от 07.07.2014 оставлено без изменения.

Результатом оказания услуг является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа, которым отменены вышеуказанные судебные акты (пункт 1.2 договора).

За оказание услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2 300 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2014 решение от 07.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-2458/2014 отменены.

Платежными поручениями от 29.04.2015 N 579 и от 05.11.2014 N 2010 денежные средства в сумме 800 000 руб. перечислены ООО "Компания "Решение".

По договору от 29.05.2015 N 29/0515 ООО "Компания "Решение" (исполнитель) обязалось по заданию ОАО "ХРСК" (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации планировки территории (корректировка проекта межевания, градостроительные планы земельных участков), по выполнению схемы границ местоположения вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 27:23:040818:310 под строительство объекта "Группа жилых домов в микрорайоне Большая- Вяземская в г.Хабаровске (в границах территории: ул.Сигнальная - ул.Воронежская - ул.Большая - ул.Вяземская в Железнодорожном районе г.Хабаровска) с учетом его увеличения на 1 504,7 кв.м, по обеспечению согласования и утверждения схемы в установленном законом порядке, по постановке на кадастровый учет земельного участка в новых границах и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составила 396 630 руб. (пункт 4.1 договора), из которых заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 57 630 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения постановления об утверждении документации по планировке территории.

Окончательный расчет производится в течение девяноста календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По РКО от 27.07.2015 N 494 денежные средства в сумме 57 630 руб. получены ООО "Компания "Решение".

Конкурсный управляющий Семенова Т.А. ссылаясь на то, что в результате заключения указанных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, а также произошло уменьшение конкурсной массы; договор от 23.10.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении, а договор от 29.05.2015 N 29/0515 исполнителем не исполнен, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Рассматривая вопрос о равноценности встречного исполнения, суд первой инстанции установил, что реальная рыночная стоимость услуг, предусмотренных спорными договорами, должна была быть определена на торгах, при соблюдении должником закупочных процедур в соответствии с Положением о закупке продукции для нужд ОАО "ХРСК". В свою очередь представленные заявителем сведения о расценках на юридические услуги не подтверждают, что именно такая цена и была бы определена на торгах.

О нарушении закупочных процедур при заключении договоров конкурсный управляющий указал при направлении дополнений к своему заявлению, а именно, конкурсный управляющий сослался на то, что при заключении оспариваемых им сделок должны были применяться положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договоров, настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

В обоснование применения указанного закона при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указала, что в уставном капитале ОАО "РусГидро" доля участия Российской Федерации превышает 50%, в связи с чем, все дочерние хозяйственные общества, и учрежденные ими юридические лица в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ обязаны руководствовать положениями вышеназванного закона.

02.05.2012 ОАО "РусГидро" направило в адрес ОАО "ХРСК" уведомление о том, что с 28.10.2011 имеет право распоряжаться 100% акций должника через участие в уставном капитале ОАО "РАО Энергетические системы Востока" в связи с принадлежностью 65,745976% акций и через ОАО "ДЭК" в связи с принадлежностью 51,0327% акций.

Аналогичное уведомление должнику 28.04.2012 направило ОАО "РАО Энергетические системы Востока".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 100% акций АО "ХРСК" обладает ПАО "ДЭК" (правопреемник ОАО "Хабаровскэнерго"), которое в свою очередь является субъектом естественных монополий, осуществляющим регулируемый вид деятельности в сфере энергоснабжения.

Исходя из чего, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что на АО "ХРСК" распространяются положения Закона N 223-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Решение" указало, что договор возмездного оказания услуг, заключен с должником с соблюдением соответствующих процедур, а доказательств обратного конкурсным управляющим в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В материалы дела представлено Положение о закупке продукции для нужд АО "ХРСК", которое распространяется на закупки любых товаров, работ, услуг (далее - продукция) для нужд и за счет средств ОАО "ХРСК", за исключением закупок, планируемая стоимость каждой из которых не превышает 500 000 руб. без НДС, а в случае, если годовая выручка общества по данным бухгалтерской отчетности за отчетный финансовый год составляет пять миллиардов рублей и менее - 100 000 руб. без НДС.

Так в разделе 4 Положения о закупке продукции для нужд ОАО "ХРСК" предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного источника, закупка путём участия в процедурах, организованных продавцами продукции.

Пункт 5.9 Положения регламентирует закупку у единственного источника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего в опровержение доводов жалобы представил распечатку с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, за период 2014-2015 года, согласно которой в указанный период сведения о размещении закупок на заключение оспариваемых договоров не размещались.

ООО "Компания "Решение" в свою очередь доказательств подтверждающие соблюдение закупочной процедуры в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов не представило.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Компания "Решение" не является единственным исполнителем аналогичных услуг, заключение оспариваемых договоров не носили чрезвычайный характер, в которых у должника имелась бы острая необходимость получения указанных услуг, в том числе учитывая наличие в штате должника юристов, в отсутствие доказательств невозможности провести закупку с использованием конкурентных процедур, обоснованно признал заключенные между должником и ООО "Компания "Решение" договоры недействительными, совершенными в нарушение требований закона.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав договоры от 23.10.2014, от 29.05.2015 N 29/0515 недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что применив последствия недействительности сделки, судом не решен вопрос о взыскании в пользу общества фактически исполненного по договорам, апелляционным судом отклоняются.

Так оказание услуг в отсутствие заключенного в соответствии с Законом N 223-ФЗ договора порождает возможность недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выводы согласуются с позицией ВАС РФ изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

С учетом приведенной позиции ВАС РФ суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика фактически полученные денежные средства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда от 01.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу N А73-14687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь