Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-10216/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А34-8203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Август" на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-8203/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Товарищество собственников жилья "Август" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Август") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации Кетовского района Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения муниципальной общественной комиссии N 2 от 12.04.2017 об исключении ТСЖ "Август" из участников отбора дворовых территорий многоквартирных домов для участия в муниципальной программе "Формирование современной городской среды на территории населенных пунктов Кутовского района на 2017 год".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

25.04.2018 ТСЖ "Август" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.3018) заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу товарищества взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ "Август" обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность чрезмерности судебных расходов. Указывает на то, что: факт несения судебных расходов доказан; объем работы адвоката отражен в отчете; помимо участия в судебных заседаниях адвокатом направлялись запросы, подготовлены возражения на отзыв; транспортные расходы заявитель не предъявлял, несмотря на то, что судебные заседания проходили в другом населенном пункте. Считает необоснованным довод о незначительном объеме оказанной представителем помощи и небольшой сложности дела. Полагает, что спор уникален для этого региона по предмету и применяемым нормам материального права. Обращает внимание на то, что расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов им не предъявлялись.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется товариществом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны Администрации возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2017, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ТСЖ "Август" о признании незаконным решения муниципальной общественной комиссии N 2 от 12.04.2017 об исключении ТСЖ "Август" из участников отбора дворовых территорий многоквартирных домов для участия в муниципальной программе "Формирование современной городской среды на территории населенных пунктов Кетовского района на 2017 год".

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59000 руб., ТСЖ "Август" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Август" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 50000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ТСЖ "Август" на оплату услуг адвоката в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 05.04.2016; акт об оказанной юридической помощи от 05.04.2016; квитанции N 029315 от 30.11.2017 на сумму 13000 руб., N 029732 от 21.12.2017 на сумму 46000 руб.; доверенность на Пережегину Е.К.

В соответствии с договор оказания юридических услуг от 05.04.2016 (т.2 л.д.72-73), ТСЖ "Август" (заказчик) поручил, а адвокат Пережегина Е.К. (исполнитель) - принял на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика (пункт 1.1 договора). В протоколе согласования, являющемся приложением к договору от 05.04.2016 сторонами согласованы виды и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном приложением к настоящему договору.

Факт оказания услуг адвокатом по договору оказания юридических услуг от 05.04.2016 подтвержден актом об оказанной юридической помощи от 18.12.2017 (т.2 л.д.77), а также соответствующими процессуальными документами заявителя.

Стоимость услуг в общей сумме 59000 руб. перечислена заявителем в кассу Курганской областной коллегии адвокатов, что подтверждается квитанциями N 029315 от 30.11.2017 и N 029732 от 21.12.2017.

Таким образом, факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции при принятии обжалованного определения исходил из того, что представителем ТСЖ "Август" - адвокатом Пережегиной Е.К. фактически оказан следующий объем услуг: составлены заявление о признании незаконным и необоснованным ненормативного акта, измененное заявление; подготовлены возражения на отзыв третьего лица и на отзыв Администрации, дополнения к возражениям; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.07.2017, 28.08.2017, 26.09.2017, 15.11.2017, 18.12.2017 и 21.12.2017.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя - 50000 руб.

При этом, судом учтены незначительные сложность спора и объем представленных в материалы дела документов, обусловившие отсутствие значительных временных затрат представителя на составление необходимых процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно сложности спора и разумности заявленной суммы судебных издержек, по существу сводятся к субъективному несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-8203/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин