Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1496/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-5299/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1072304001956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (ОГРН 1142651009423)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Чижова Е.Ю. (по доверенности от 24.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель Павленко Е.К. (по доверенности от 05.03.2018).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый век" задолженности по арендной плате по договору аренды экскаватора-погрузчика от 01.05.16 в сумме 544 000 руб.

Решением суда от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

16.08.2017 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края, являющегося конкурсным кредитором ООО "Новый век", поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-5299/2017. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на не исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Общество "Бриз" и общество "Новый век" в отзывах на апелляционную жалобу указали на правильность выводов суда и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе. Одновременно, дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-5299/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Системное толкование норм процессуального законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 01.05.16 между обществом "Бриз" (арендодатель) и обществом "Новый век" (арендатор) заключен договор аренды экскаватора-погрузчика от 01.05.16, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор- погрузчик Амкадор-702ЕА-01, 2008 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) Y3A702EA101080250, двигатель N 320274/, коробка передач N 219239, основной ведущий мост N 50722-02/516439, цвет желтый, а арендатор обязался принять объект аренды в исправном состоянии.

Пунктом 3.1 договора арендная плата имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 544 000 рублей и выплачивается арендатором не позднее пяти рабочих дней по истечению всего срока аренды.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.05.2016 по 24.06.2016.

По акту приема-передачи от 01.05.16 имущество, указанное в пункте 1.1 договора от 01.05.16, передано арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Удовлетворяя требования о взыскании долга в сумме 544 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства подтверждающие размер задолженности: договор от 01.05.2016; акт-приема передачи к договору аренды экскаватора-погрузчика от 01.05.2016; акт N 200 от 24.06.2016 подписанный представителями ООО "Бриз" и ООО "Новый Век" и скрепленный соответствующими печатями; акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный представителями ООО "Бриз" и ООО "Новый Век" и скрепленный соответствующими печатями; счет-фактура N 220 от 24.06.2016; светокопия паспорта на экскаватор Амкадор-702ЕА-01 (серия и номер ТС 006942); акт приема-передачи объекта основных средств от 16.02.2009 N00000025; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 за 2 квартал 2016 года; карточку счета 62 за 2 квартал 2016 года; книгу продаж ООО "Бриз" (выписку от 24.06.2016); оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за 2010 год; декларацию по НДС ООО "Бриз"; счет на оплату ООО "Бриз" N 10 от 27.06.2016; письмо ООО "Новый Век" N 27 от 19.08.2016 в адрес ООО "Бриз" о признании задолженности; договор на оказание услуг 17/к от 26.05.2016, заключенный между ООО "Новый Век" и ООО "Спецэкотранс" на вывоз крупногабаритных отходов с объектов заказчика (ООО "Новый Век") и приходный кассовый ордер вместе с кассовым чеком ООО "Спецэкотранс" на сумму 10 560 руб.

Довод жалобы о завышенном размере арендной платы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В договоре от 01.05.2016 истец и ответчик согласовали размер арендной платы на срок с 01.05.2016 по 24.06.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Не являясь органом контроля коммерческих условий договоров, апелляционный суд лишен возможности сделать суждения относительно ценовой политики данного договора, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, а также приведенных апеллянтом оснований, экономические параметры договора с сопоставлением таковых с текущими рыночными ценами не входят в предмет доказывания по данному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на признании обществом "Новый век" исковых требований без выяснения фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, воспользовавшись предоставленным ему частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на признание иска, признал требования истца в части взыскания основного долга, о чем указал в отзыве на исковое заявление. Оспаривание обстоятельств, признанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, противоречит требованиям части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционным судом учтено, что с заявлением в суд о признании ООО "Новый век" несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 22.09.2017, а спорный договор заключен 01.05.2016, то есть за год до обращения в суд, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что данный договор был заключен исключительно с целью образования фиктивной задолженности и участия в распределении имущества должника, оказания влияния на деятельность должника посредством принятия истцом решения на собраниях кредиторов.

Обстоятельств фальсификации доказательств, представленных истцом, являющимся наравне с прочими лицами конкурсным кредитором должника (ответчика в рассматриваемом деле) в обоснование своих требований, в настоящее время не установлено, тогда как истец представил объем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований к ответчику.

Приобретение обществом "Бриз" статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, так как удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица, однако, отказ в иске ООО "Бриз" по настоящему делу при обоснованности требований нарушит права истца и не приведет к восстановлению платежеспособности должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 014983071 от 20.07.2017 не принимается во внимание, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционныйсуд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов