Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 03АП-2554/18

г. Красноярск

31 мая 2018 г.

Дело N А33-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "31"мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2018 года по делу N А33-21785/2015, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 1 051 179 рублей 71 копейка, а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512 рублей.

Определением суда от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179 рублей 71 копейка убытков, 23 512 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 18.12.2017, производство по делу N А33-21785/2015 прекращено. Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета возвращено 23 512 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2015 N 2151.

18 января 2018 года в суд поступило ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 по делу N А33-21785/2015 и возврате денежных средств в размере 1 074 691 рубля 71 копейки, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года производство по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о повороте исполнения решения по делу А33-21785/2015 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что фактически представляет интересы Российской Федерации в спорных правоотношениях на стадии исполнения судебного акта, во-первых: в силу положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 и положения о федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, а во-вторых в силу того, что средства взысканы не за счет УФССП России по Красноярскому краю, а за счет казны Российской Федерации по исполнительному листу, поступившему в Министерство финансов Российской Федерации.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2). Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (часть 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21785/2015 от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179 рублей 71 копейка убытков, 23 512 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен им (платежное поручение от 17.05.2017 N 789362).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При вынесении постановления от 08.06.2017 судом кассационной инстанции не рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного акта (решения суда первой инстанции от 18.10.2016).

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции производство по делу прекращено.

С учетом установленного и на основании статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта лица, не являющегося ответчиком.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела и указанных выше норм права, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков с Российской Федерации за неисполнение требований исполнительного документа является Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 следует, что сумма убытком взыскивается с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации непосредственно не были возложены обязанности по исполнению судебного решения.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не являлось материально заинтересованным лицом по спору, оно не может реализовать волеизъявление предусмотренное статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже являясь фактическим получателем исполнительного листа, поскольку такое процессуальное действие доступно только ответчику.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2018 года по делу N А33-21785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова