Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-8868/17

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А60-5428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АВМ Технолоджис" (правопреемника ООО "Недра Инвест"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"): Зимина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.05.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по делу N А60-5428/2017

по иску ООО "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН 7723629435)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Недра Инвест" (далее - истец) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 5 519 460 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки N УВЗ-НИ/26/02/13/398у/428 от 11.09.2013, 1 086 137 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 08.02.2017, с их начислением с 09.02.2017 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 04 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ООО "Недра Инвест" на его правопреемника ООО "АВМ Технолоджис".

ООО "АВМ Технолоджис" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в возмещение судебных расходов 95 000 руб. на оплату услуг представителя, 46 011 руб. на проезд и проживание представителя в месте рассмотрения искового заявления, 752 руб. 21 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 116 763 руб. 21 коп., в том числе 70 000 руб. - на оплату услуг представителя, 46 011 руб. - транспортных, 752 руб. 21 коп. - почтовых.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судебные расходы, в удовлетворенном размере, являются чрезмерными, неразумными и недоказанными. Ответчик считает, что заявителем представлено недостаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, не подтвержден действительный объём понесённых расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, платежное поручение N 153 от 01.11.2017 содержит ссылку на оплату также по договору, не имеющему отношения к рассмотрению настоящего дела. По мнению ответчика, транспортные расходы являются чрезмерными, заявителем не обоснована разумность выбора вида транспорта - такси.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании представительских услуг N 3-01/2017 от 26.01.2017 заключённый ООО "Недра Инвест" (организация) и Фоминой Еленой Викторовной (представитель), в соответствии с п.1 которого организация поручает, а представитель принимает на себя и оказывает услуги юридического характера.

В соответствии с п.2. договора представитель обязуется обеспечить: подготовку позиции ООО "Недра Инвест" для участия в судебном заседании по иску к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору N УВЗ-НИ-26/02/13/398у/428 от 11.09.2013, составление претензионного письма, искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно п.7.1. договора N 3-01/2017 от 26.01.2017 представитель за оказанные услуги получает вознаграждение - 75 000 рублей, в случае её участия в качестве представителя от имени организации в арбитражном суде первой инстанции. Представителю выплачивается вознаграждение, за участие в апелляционном производстве - 20 000 руб., за участие в кассационном производстве - 20 000 руб.

В рамках договора представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены претензия, исковое заявление, составлены иные документы; отзыв на апелляционную жалобу ответчика, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела по существу, что подтверждено актом приёмки-передачи выполненных работ N 01/1217 от 28.12.2017.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в сумме 46 011 руб. в которые включены расходы на оплату авиабилетов, командировочные расходы, расходы, связанные с оплатой за проживание, а также на оплату пользования легковым такси, в материалы дела представлены: сканы электронных билетов на 19.03.2017 и 20.03.2017 N 2621303591161, на 24.04.2017 N N 262243462693901, 262243462693902, на 13 и 14 марта 2018 года N N 262-5151729527, 421-2447363209, квитанции об оплате электронных билетов от 15.03.2017 на сумму 7153 руб., от 19.04.2017 на сумму 7410 руб., от 06.03.2018 года на сумму 9078 руб., на проезд от города Коломна Московской области до Аэропорта "Домодедово" 19-20 марта 2017 года и обратно на сумму 3600 руб., 24.04.2017 - туда и обратно на сумму 3600 руб., 13-14 марта 2018 года туда и обратно на сумму 4400 руб., на проезд от Аэропорта "Кольцово" до Арбитражного суда Свердловской области и обратно 19.03.2017 на сумму 380 руб., 24.04.2017 на сумму 1000 руб., 13 и 14 марта 2018 года на сумму 1000 руб., копии счётов и чеков о проживании в гостинице за период с 19.03.2017 по 20.03.2017 (судебное заседания 20.03.2017) - 3000 руб., с 13.03.2018 по 14.03.2018 (судебного заседания 14.03.2018) - 5390 руб.

Правопреемником ООО "Недра Инвест" - ООО "АВМ Технолоджис", во исполнение договора об оказании представительских услуг N 3-01/2017 от 26.01.2017 уплатило за оказанные услуги 95 000 руб. и оплатило транспортные расходы 46 011 руб., что подтверждается платёжным поручением N 153 от 01.11.2017, представленным в материалы дела.

Кроме того, заявителем представлен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от N 1-06/17 от 06.06.2017.

Получение представителем оплаты по договору N 3-01/2017 от 26.01.2017 в размере 95 000 руб. также подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) N 01/2017.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 95 000 руб., а также транспортных расходов в размере 46 011 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 95 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подтвержден действительный объём понесённых расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, что платёжное поручение N 153 от 01.11.2017 содержит ссылку на оплату также по договору, не имеющему отношения к рассмотрению настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих перечисление представителю истца денежных средств за оказанные представительские услуги по настоящему дело по указанному платёжному поручению, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика, о том, что транспортные расходы являются чрезмерными, что заявителем не обоснована разумность выбора вида транспорта - такси, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях суда первой инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов, в частности такси, в материалы дела представлена квитанция на оплату пользования легковым такси (от Аэропорта "Кольцово" до Арбитражного суда Свердловской области и обратно).

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца в судебных заседания, именно в даты нахождения представителя, согласно проездным документам.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов в сумме 46 011 руб., в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции возражения ответчика в части завышения расходов на оплату услуг такси, а также недоказанность со стороны истца необходимости использования автотранспортного средства для доставки представителя, правомерно отклонены.

В данном случае, достаточным доказательством факта несения транспортных расходов является квитанция на оплату пользования легковым такси. Данные указанные в квитанциях, ответчиком не опровергнуты, сведений о средней стоимости услуг такси, оказываемых на схожих условиях в части протяженности пути, начальной и конечной точек пути, не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

В отношении довода ответчика, связанного с возражениями о необходимости несения расходов в связи с доставкой представителя на такси до аэропорта Домодедово и обратно в г. Коломна Московской области, а также передвижения по г. Екатеринбургу, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в размере 752 руб. 21 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовый чек N 28060 от 18.06.2016 (отправление претензии АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на сумму 166 руб. 45 коп.; кассовый чек N 22834 от 08.02.2017 (отправление искового заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") в сумме 172 руб. 52 коп.; кассовый чек от 10.07.2017 (отправление отзыва на апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") в сумме 177 руб.; квитанция от 28.08.2017 (направление заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о процессуальном правопреемстве) на сумму 236 руб. 24 коп.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной им сумме - 752 руб. 21 коп. на основании п.1 ст.110, ст.ст.101, 106 АПК РФ.

Определенный судом первой инстанции размер удовлетворенных требований о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, не нарушает правил о распределении судебных издержек, установленных п. 1 ст. 110 АПК РФ, и соответствует критерию разумности.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2018 года по делу N А60-5428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский