Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-1698/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-4188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобовой Натальи Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Натальи Васильевны (ОГРН 304462512500034, ИНН 462500039880) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-4188/2017 (судья Хмелевской С.И.) по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740) к индивидуальному предпринимателю Лобовой Наталье Васильевне (ОГРН 304462512500034, ИНН 462500039880) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - АО "Юнайтед Мьюзик Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовой Наталье Васильевне (далее - ИП Лобова Н.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб. 00 коп. и судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лобова Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что решение о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений вынесено в отношении произведений автором которых являлся не только Надыктов Юрий Анатольевич, указал, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав, принимая во внимание его характер и последствия, является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящей к обогащению одной из сторон за счет другой. Заявитель считал возможным снизить размер компенсации до 1 000 руб. за одно произведение, что в общей сумме составляет 51 000 руб.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации контрафактного диска именно ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Юнайтед Мьюзик Групп" и ИП Лобова Н.В. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Юнайтед Мьюзик Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, от ИП Лобовой Н.В. поступило ходатайство об отложении по причине невозможности присутствия в судебном заседании по причине острого респираторного заболевания.

Рассмотрев ходатайство ИП Лобовой Н.В. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание, а также не обосновал необходимость участия в судебном заседании апелляционного суда совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Острое респираторное заболевание Лобовой Н.В. не лишает индивидуального предпринимателя возможности вести дело в арбитражном суде через своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Юнайтед Мьюзик Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Надыктовым Юрием Анатольевичем (творческий псевдоним Юрий Алмазов, солист и руководитель группы "БумерR") и ООО "Классик Партнер" заключены договоры N 1011 от 10.11.2010 и N 2512 от 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров Надыктов Ю.А. передает все исключительные смежные права на фонограммы, принадлежащие ему, ООО "Классик Партнер".

В свою очередь ООО "Классик Партнер" по лицензионному договору N А-2207-КП от 22.07.2013 и в соответствии с приложением N 2 от 01.01.2014 к указанному договору предоставило ЗАО "Классик Компани" права на использование фонограмм на условиях исключительной лицензии.

Также между Надыктовым Ю.А. и ЗАО "Классик Компани" заключены договоры N 0311 от 03.11.2004, N 1703/2 от 17.03.2006, N 1411 от 14.11.2006, N 2106 от 21.06.2007.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Надыктов Ю.А. передает все исключительные смежные права на фонограммы, принадлежащие ему, ЗАО "Классик Компани".

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат) на основании заключенного с ЗАО "Классик Компани" (лицензиар) лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 приобрело на условиях исключительной лицензии права на использование фонограмм, записей исполнений и произведений, согласно приложениям к этому договору, в том числе права на воспроизведение, распространение, импорт оригиналов и экземпляров фонограмм, записей исполнений и произведений в целях распространения их на материальных носителях.

По условиям вышеуказанного договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов 1.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 "объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока разрешать использование Объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2. договора).

В приложении N 6 от 01.01.2015 к договору от 23.07.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении: "Море черное", "Звезда любви", "Толи холод, толи лед...", "Маленький Вова", "Прямым маршрутом", "Взгляну с небес", "Соседка", "Я пою", "Крутые виражи", "Когда все пройдет", "Жизнь сначала", "Наше лето", "На луну", "Не плачь", "Косыночка", "Прибило", "Вино-кокаин", "Летай", "Не предавай меня, любовь", "Воркутинский снег", "Спокойной ночи", "Весна", "Пацаны", "Молитва", "Нежная моя", "Агентик", "Я иначе не могу", "Сан-Диего", "Я остаюсь", "Я стану другой", "Выпьем за тех", "Тюрьма", "Белые метели", "Ой, мама, мама", "Я друзей не меняю на баб", "Белый пух", "Корабли", "На нарах", "Дари-дам", "Парижский вор", "Там, где живет любовь", "Гармошка", "Стакан-игла", "Гастроль", "Натурал", "Письма", "Москва-Магадан", "Два ангела", "Свободный денек", "Самая нежная", "Выхожу".

Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2016, стороны продлили срок действия лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и прав на использование объектов 1 на срок до 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, 30.05.2016 в кафе быстрого питания "Минутка", расположенном по адресу: Курская область, Фатежский район, п. Сергеевка (457 км трассы М-2), ИП Лобова Н.В. реализовала контрафактный товар - компакт-диск в формате МРЗ (далее - CD-MP3) "БУМЕR", на котором содержатся спорные фонограммы.

Как пояснил истец, у CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на CD-MP3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе.

В подтверждение факта приобретения спорного диска истец представил в материалы дела кассовый чек от 30.05.2016, выданный от имени ИП Лобовой Н.В., с указанием ИНН ответчика и цены товара (200 руб.), чек оплаты банковской картой, приобретенный диск и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении группы "БумеR", АО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 1303 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право.

В силу статьи 1304 Гражданского кодекса РФ объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно статье 1307 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии со статьей 1308 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские права АО "Юнайтед Мьюзик Групп" на использование спорных музыкальных произведений и исключительные смежные права на использование экземпляров указанных фонограмм в исполнении группы "БумеR" подтверждаются вышеперечисленными договорами, в том числе лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Согласно пункту 90 и 91 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным:

- наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);

- технические характеристики носителя, а также записи аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных;

- сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.

В соответствии со статьей 1305 Гражданского кодекса РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы "Р" в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP-3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и Объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).

Приведенные доказательства подтверждают контрафактное происхождение приобретенного у ответчика CD-MP3.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Из материалов дела следует, что при продаже контрафактного товара ответчик оформил кассовый чек от 30.05.2016 с наименованием продавца, и указанием ИНН.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ, использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса РФ, на которой отражен процесс реализации диска, внешне тождественного с диском, представленным истцом в материалы дела, передача продавцу денежных средств, выдача представителю истца диска и кассового чека с наименованием продавца, и указанием ИНН.

В связи с чем, подлежит отклонению довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Лобовой Н.В., о том, что ответчик не продавал спорный диск.

Тем самым факт наличия спорного товара у ответчика суд апелляционной инстанции считает подтвержденным.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств передачи ему прав на изготовление и/или распространение фонограмм указанных произведений.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, арбитражный суд области верно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Каждая из фонограмм, содержащихся на диске, является самостоятельным объектом прав, подлежащим защите (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данным законоположением, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении спорых фонограмм музыкальных произведений, исполняемых группой "БумеR", подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений вынесено в отношении произведений автором которых являлся не только Надыктов Юрий Анатольевич, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривать передачу исключительных и смежных прав на спорные произведения могут только сами авторы и исполнители песен. Согласно представленных в материалы дела документов, исполнителем музыкальных композиций является группа "БумерR" (солист и руководитель Надыктов Ю.А., творческий псевдоним Юрий Алмазов), который и подписал спорные договоры. Доказательств предъявления требований о признании спорных договоров недействительными, незаключенными в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 200 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Также на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 131 руб. 00 коп., уплаченных им за направление ответчику претензии, копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований (копии квитанций имеются в материалах дела).

Суд области, кроме того, верно удовлетворил требование истца о возмещении 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчик, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 578 от 16.06.2016.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 по делу N А35-4188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых