Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3004/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А29-17648/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-17648/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1101486068, ОГРН: 1041100406412)

к индивидуальному предпринимателю Кретову Алексею Анатольевичу (ИНН: 110100135829, ОГРН: 304110136500051)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кретову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 79 279 рублей задолженности по договору от 01.01.2014 N 50/14 и 256 рублей 90 копеек пени за период с 11.05.2016 по 20.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены все доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не дана оценка изложенным обстоятельствам. Ссылки на изменившееся законодательство не соответствуют действительности, поскольку данные акты приняты задолго до подписания сторонами договора. Выводы суда о том, что истец не является единственным лицом, оказывающим спорные услуги, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на территории города Сыктывкар истец является монополистом. Поскольку оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе, условия договора являются ничтожными. Также заявитель указывает, что является слабой стороной оспариваемого договора, в силу чего имеет возможность заявить о недопустимости применения несправедливых условий договора и ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что увеличение цены за оказываемые услуги приведет к повышению цены для конечного покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (предприятием) подписан договор об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2014 N 50/14 (далее - договор, л.д.9-14), по условиям пункта 1.1 которого предприятие поручило, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг согласно приложению N 1 к договору, в том числе по проведению ветеринарно-санитарной оценки (экспертизы) продуктов и сырья животного происхождения при приемке, хранении, переработке и реализации, а предприятие обязуется произвести оплату оказанных услуг по прейскуранту цен на ветеринарные работы (услуги), услуги оказываются предприятию, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 68.

К договору подписано дополнительное соглашение от 22.08.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно на основании акта оказанных услуг (работ) исполнитель выставляет счет-фактуру за выполненный объем услуг по договору. Согласно пункту 4.2 договора предприятие производит ежемесячную оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с прейскурантом цен на ветеринарные услуги (приложение N 1).

В силу пункта 3.2.8 договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг согласно новому утвержденному прейскуранту.

Пунктом 4.3 договора определено, что предприятие оплачивает оказанные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В случае нарушения сроков оплаты, предприятие выплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,25 процента от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен с момента подписания его обеими сторонами и до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора). В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику ветеринарные услуги в период с апреля по декабрь 2016 года и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 210 991 рубль 80 копеек (л.д.73-81).

Ответчик произвел оплату по спорным счетам-фактурам в сумме 131 712 рублей 80 копеек платежными поручениями (л.д.93-101). Также Предпринимателем представлены справки с расчетом суммы произведенной оплаты за спорный период (л.д.122-130).

Акты выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016 и от 31.12.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.16-24) и предъявлены ответчику сопроводительным письмом от 09.01.2018 N 02-5, которое получено заявителем в соответствии со сведениями сайта ФГУП "Почта России" 29.01.2017.

В связи с наличием задолженности в сумме 79 279 рублей 00 копеек истец направил ответчику досудебную претензию от 20.11.2017 N 02-682 с требованием об оплате долга (л.д.25-27).

Неисполнение требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание ветеринарных услуг регулируется Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии).

Истец является государственным учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности, к платным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Платные услуги оказываются, в том числе, на условиях заключения договора (пункт 10 Правил N 898).

Факт оказания истцом услуг во исполнение подписанного между сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно стоимости оказанных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что в связи с отсутствием между сторонами соглашений об увеличении цены услуг оплата производилась им в соответствии с расценками первоначального договора.

Поскольку пунктом 3.2.8 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменить стоимость предоставляемых услуг согласно новому утвержденному прейскуранту, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что ответчиком при заключении договора высказывались разногласия относительно условия пункта 3.2.8, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, при согласовании условий договора оказания услуг согласился на односторонне изменение истцом расценок, в связи с чем несет соответствующие риски.

Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой, то соглашение о внесении изменений в договор также должно быть выражено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как следует из названного пункта статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, приходит к выводу, что условие договора о стоимости услуг было изменено сторонами, поскольку ответчик согласился с увеличением стоимости услуг, оплатив соответствующие счета за январь-март 2016 года, содержащие новые расценки услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", где указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности применения стоимости услуг, указанной в спорных актах, является законным и обоснованным.

Истец также указывает, что в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 4.1.1 ГОСТа 31339-2006, статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2001 N 880, пункта 4 Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 N 462, им была осмотрена и оформлены ветеринарные сопроводительные документы на каждую партию продукции ответчика в отдельности. Указанные действия истца соответствуют требованиям перечисленных нормативных актов и ответчикам в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательств того, что партий к осмотру было предъявлено меньшее количество, чем указано в спорных актах, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указывает, что по пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" им, как слабой стороной договора, заявлено о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, учитывая, что оказание государственными учреждениями платных ветеринарных услуг по договорам прямо предусмотрено действующими нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания ничтожным заключенного сторонами договора применительно к статье статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что в отношениях с истцом он является слабо стороной, получили оценку в решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о ничтожности договора в силу противоречия требованиям закона подлежат отклонению, поскольку на момент подписания договора услуги по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов относились к платным в силу пункта 2 Правил N 898. Пункт 11 статьи 2.3 Закона о ветеринарии об оформлении ветеринарных сопроводительных документов на безвозмездной основе также введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ, то есть после заключения договора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что оформление сопроводительных документов осуществляется бесплатно, в связи с чем необоснованно предъявлена стоимость бланков указанных документов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу следующего.

Пункт 2 Правил N 898 содержит перечень платных ветеринарных услуг, который является исчерпывающим и не может быть расширен самим государственным учреждением.

Первоначальная редакция пункта 2 Правил N 898 относила к платным ветеринарным услугам оформление и выдачу ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.). В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1577 указанная услуга исключена из перечня платных.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 2.3 Закона о ветеринарии, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 243-ФЗ, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

В пункте 6 действовавшего в спорный период приказа Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде" предусмотрено, что в случае оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе они оформляются на бланках, учитываемых в ГИС.

Таким образом, оформить ветеринарные сопроводительные документы невозможно без оказания услуг по использованию соответствующих бланков, что свидетельствует о том, что и использование бланков является частью одного процесса (услуги) - оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Следовательно, взыскание стоимости бланков ветеринарных свидетельств является необоснованным, поскольку без оплаты соответствующих бланков ответчик был лишен возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы.

В связи с изложенным, требования о взыскании 52 062 рублей 80 копеек стоимости бланков ветеринарных свидетельств не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 256 рублей 90 копеек пени за период с 11.05.2016 по 20.12.2017.

Размер пени, начисленной на сумму долга за вычетом стоимости бланков ветеринарных свидетельств, по расчету суда апелляционной инстанции не превышает заявленную истцом к взысканию, в связи с чем, требования о взыскании 256 рублей 90 копеек пени подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности 52 062 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачено 3655 рублей государственной пошлины, а подлежал уплате на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3181 рубль, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 474 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1099 рублей государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1964 рубля.

В связи с возникновением встречных требований, произвести зачет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кретова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-17648/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Алексея Анатольевича (ИНН: 110100135829, ОГРН: 304110136500051) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1101486068, ОГРН: 1041100406412) 27 216 (двадцать семь тысяч двести шестнадцать) рублей 20 копеек задолженности, 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек пени за период с 11.05.2016 по 20.12.2017, а также 1099 (тысяча девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1101486068, ОГРН: 1041100406412) в пользу индивидуального предпринимателя Кретова Алексея Анатольевича (ИНН: 110100135829, ОГРН: 304110136500051) 1964 (тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований по возмещению затрат по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Кретова Алексея Анатольевича (ИНН: 110100135829, ОГРН: 304110136500051) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1101486068, ОГРН: 1041100406412) 26 351 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 20 копеек задолженности, 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек пени за период с 11.05.2016 по 20.12.2017.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 1101486068, ОГРН: 1041100406412) из федерального бюджета 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев