Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 16АП-1723/18

г. Ессентуки

30 мая 2018 г.

Дело N А63-14492/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-14492/2014 (судья Л.А. Лысенко),

в рамках дела N А63-14492/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Атджы Шамил Бурчин (далее - предприниматель Атджы Ш.Б.), г.Пятигорск (ИНН 071304751990, ОГРНИП 314265121700477) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Русских Д.В. (по доверенности от 09.01.2018);

конкурсного управляющего Черниговского С.А. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Атджы Ш.Б. обратился в суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Определением от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Решением от 15.06.2015 (дата оглашения резолютивной части) предприниматель Атджы Ш.Б. признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Заявитель также уточнил свои требования и просил исключить из просительной части его заявления требование о передаче имущества должника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-14492/2014 в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-14492/2014, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, мотивированно тем, что филиал не мог подать апелляционную жалобу по причине не получения копии определения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Черниговский С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения, также просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения, мотивировав тем, что представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" участвовал в ходе судебного разбирательства и был на оглашении резолютивной части определения и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

До начала судебного заседания от Салпагарова Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просил в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отказать.

В судебном заседании от 23.05.2018 представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий Черниговский С.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 22.02.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.03.2018 года (с учетом праздничных и выходных дней.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 28.03.2018, в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 03.04.2018, что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определение суда от 22.02.2018 опубликовано своевременно 24.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине не получения копии оспариваемого определения не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст судебного акта изготовлен 22.02.2018, размещен в сети "Интернет" 24.02.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что апеллянт надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается материалами дела, в том числе представитель принимал участие в судебных заседаниях, также представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" присутствовал на оглашении резолютивной части определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2018 (т.2 л.д. 135).

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование определения от 22.02.2018 года, приведенные апеллянтом не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрически сети Юга на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2017 по делу N А20-1318/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-14492/2014, прекратить

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов