Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 12АП-4860/18

г. Саратов

31 мая 2018 г.

Дело N А57-28522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-28522/2017 (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неловко-3" (ИНН 6449040419, ОГРН 1066449024806, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 19А)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала (ИНН 7707067685 ОГРН 1027739049689, Г. Саратов, ул. Аэропорт, д.1)

о взыскании материального ущерба в размере 231 400 рублей, неустойки в размере 108 758 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в период с 25.05.2017 по день фактического производства выплаты, финансовых санкций, судебных расходов,при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неловко-3" - Иванов С.А., по доверенности от 22.05.2018,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления от 28.11.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неловко-3" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 231 400 рублей, неустойки в размере 108 758 рублей, неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в период с 25.05.2017 по день фактического производства выплаты, финансовых санкций, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-28522/2017 с ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неловко-3" взыскано страховое возмещение в размере 231.400 рублей, убытки, понесенные за проведение независимой экспертизы, в размере 5.000 рублей, неустойка за просрочку выплаты за период с 08.04.2017 г. по 24.05.2017 г. в размере 108.758 рублей, с начислением неустойки с 25.05.2017 г., с суммы 108.758 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, убытки в виде понесенных почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 270 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.830 рублей.

С истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Неловко-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 97 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

30.12.2016 в городе Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21099, регистрационный знак Н497СС64 (водитель Рохимов Ф.Ф.) и транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный знак Т762РО64 (собственник - ООО "Транспортная компания Неловко-3", водитель Балтаг П.А.).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак Н497СС64, о чем свидетельствует справка о ДТП от 30.12.2016 (л.д. 33-34), схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 (л.д. 24).

Автомобилю FORD TRANSIT, регистрационный знак Т762РО64, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N 0359461475, что последним не оспаривается.

Автомобиль виновного лица - транспортное средство ВАЗ-21099, регистрационный знак Н497СС64 также застрахован у ответчика.

11.01.2017 ООО "Транспортная компания Неловко-3" обратилось к ответчику с просьбой произвести страховую выплату, на что ПАО СК "Росгострах" ответило отказом по причине отсутствия необходимых документов у обратившегося к нему лица.

Ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец 17.01.2017 направил страховщику телеграмму-уведомление (л.д. 36) с просьбой направить 23.01.2017 в 10 час. 00 мин. представителя ПАО СК "Росгосстрах" для участия в независимой экспертизе, по адресу: г. Энгельс, ул. Ломоносова, д. 21Б, которая была вручена последнему 18.01.2017.

Истец самостоятельно обратился к экспертному учреждению - ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" за оценкой причиненного ущерба.

В назначенное время страховщик для проведения экспертизы не явился, своего представителя не направил.

26 января 2017 года экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение N 38/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, - 231 400 рублей (л.д. 38-43).

После получения всех документов о ДТП, в том числе, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рохимова Ф.Ф. от 22.02.2017, ООО "Транспортная компания Неловко-3" 10.03.2017 представило ПАО СК "Росгосстрах" весь пакет документов для производства страховой выплаты, в том числе экспертное заключение (дело N 0014939029).

17.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" телеграммой N 780453 (л.д. 60) сообщило о готовности проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный знак Т762РО64.

23.03.2017 письменно ООО "Транспортная компания Неловко-3" повторно сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что заключение независимой экспертизы, на которую приглашались и не явились представители компании "Росгосстрах", представлялось в страховую компанию ранее, о том что ООО "Транспортная компания Неловко-3" просит рассмотреть данное страховое дело и принять решение о производстве выплаты по представленному им экспертному заключению.

ПАО СК "Росгосстрах" в письменной форме дважды 24 и 27 марта сообщило ООО "Транспортная компания Неловко-3" о принятии решения о прекращении процедуры по урегулированию убытков.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются перепиской ООО "Транспортная компания Неловко-3" и ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 60-64).

27.04.2017 ООО "Транспортная компания Неловко-3" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, на которую 02.05.2017 страховщиком был дан отрицательный ответ (л.д. 66-70).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 393, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственностью лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение потерпевшему не произвело, в отзыве на иск указало, что в согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, ссылаясь на запрет, установленный в законе "Об ОСАГО".

Однако, указанное обстоятельство опровергается перепиской между сторонами (л.д. 60-64), представленными в материалы дела телеграммами (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению N 38/17, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 231 400 рублей (л.д. 38-43).

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" истец представил: экспертное заключение N 38/17 от 26.01.2017 транспортного средства, платежную квитанцию к приходному кассовому ордеру N 38/17 от 26.01.2017 на сумму 5000 рублей, копии документов на эксперта (л.д. 37-58).

Суд пришел к выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба, ответчик ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 231 400 рублей, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, являются обоснованными, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 в размере 108 758 рублей, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% законной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 (47 дней, исходя из размера 1% законной неустойки) составляет 108 758 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой Закона в предусмотренные сроки не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.12.2017 N 58, в постановлении от 24.03.2016 N 7, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре от 22 июня 2016 года, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 108 758 рублей.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 в размере 108 758 рублей, с начислением неустойки с 25.05.2017, с суммы 108 758 рублей, по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в качестве финансовой санкции за просрочку выплаты - в период с 08.04.2017 по 24.05.2017, исходя из размера 0,05% от максимального лимита в 400 000 рублей, что составляет 200 рублей за каждый день просрочки, а всего за 47 дней в сумме 9400 рублей, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку данное требование и требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2017 по 24.05.2017 в размере 108 758 рублей являются идентичными, обусловлены одними и теми же обстоятельствами.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушений ответчика в направлении мотивированного отказа в страховой выплате судом не установлено.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 270 рублей 57 коп.

В подтверждение данных расходов в приложении к исковому заявлению представлены телеграмма от 17.01.2018, кассовый чек на сумму 270 рублей 57 коп., счет за услуги связи в размере 270 рублей 57 коп. (л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца в размере 270 рублей 57 коп. на отправление телеграммы были неизбежны при реализации ООО "Транспортная компания Неловко-3" права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В части требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) судом правомерно отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-28522/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А57-28522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067685 ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина