Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 17АП-5024/18

г. Пермь

30 мая 2018 г.

Дело N А50-36883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алманит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-36883/2017

по иску ООО "СтройКАМ" (ОГРН 1131650017135, ИНН 1650271722, г. Набережные Челны)

к ООО "Алманит" (ОГРН 1145958027775, ИНН 5905997790, г. Пермь),

третье лицо: АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Касилова Н.В., доверенность от 05.03.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКАМ" (далее - истец, общество "СтройКАМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алманит" (далее - ответчик, общество "Алманит") о взыскании 622 584 руб. неосновательного обогащения, 11 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 10.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - третье лицо, общество "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, налоговой декларации, счет-фактур, договора от 27.07.2017 N 105 на оказание услуг автотранспорта, актов оказанных услуг, трудовых договоров от 10.02.2016 N 1/16, от 07.11.2016 N5/16, от 15.06.2017 N 1/17, от 01.08.2017 N 2/17, от 01.08.2017 N 3/17, договора от 22.05.2017 на оказание автотранспортных услуг, справок-расчетов, транспортных накладных, паспорт-накладной от 29.08.2017 N 220 и путевых листов, приложенных к заявлению об устранении недостатков, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройКАМ" (заказчик) и обществом "Алманит" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2017 N П1-06/2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий на объекте "Капитальный ремонт административных зданий Пермского ЦЭС Волго-Камского ПТУС (на условиях "под ключ")" (АО "Связьтранснефть"), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, УС Башкултаево, ул. Солнечная д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Подрядчик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение N 1) выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора и сдать ее результат заказчику (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется проводить совместно с подрядчиком приемку выполненных работ по договору. В течение 5 рабочих дней рассматривать и подписывать представленные подрядчиком документы, возвращая подписанный экземпляр подрядчику, или направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных дефектов и недостатков в выполненных подрядчиком работах. Необоснованный отказ от приемки работ не допускается. По истечении 5 рабочих дней с момента предъявления документов подрядчиком, и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются принятыми (пункт 3.1.1 договора).

По окончании работ подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и передает заказчику законченный результат их выполнения с комплектом исполнительной (приемо-сдаточной документации) (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается из суммы спецификаций (приложений к договору) (пункт 6.1 договора).

На выполнение работ заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 6.2 договора).

Все работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок не позднее 30.08.2017 с даты подписания договора (пункт 7.1 договора).

Подрядчиком выставлены счета на оплату от 19.06.2017 N 10 на сумму 150 000 руб. (предварительная оплата по договору), от 27.07.2017 N 24 на сумму 372 584 руб. (предварительная оплата по договору), от 17.08.2017 N 37 на сумму 150 000 руб. (оплата по договору).

Заказчиком вышеуказанные счета оплачены по платежным поручениям от 19.06.2017 N 1155, от 27.07.2017 N 1441, от 27.07.2017 N 1442, от 18.08.2017 N 1602 в общей сумме 622 584 руб.

Подрядчиком оформлены акты приема-передачи выполненных работ от 29.07.2017, от 01.09.2017 на сумму 622 673 руб. 27 коп.

Подрядчику направлена претензия от 15.09.2017 N 286, в которой заказчик, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств на общую сумму 622 584 руб., потребовал возвратить их в срок до 20.09.2017.

Неисполнение подрядчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал факт отсутствия правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истца; ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 622 584 руб. и принятие их заказчиком; из ответа третьего лица на запрос суда следует, что все работы на объекте проводились сотрудниками общества "СтройКАМ", сотрудники общества "Алманит" не проходили обучение по технике безопасности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства по договору подряда, а применены нормы о неосновательном обогащении. Ответчик указывает на то, что акты приемки-передачи выполненных работ направлялись истцу посредством электронной почты 30.08.2017 и 04.10.2017, однако от приемки работ заказчик уклонился.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между сторонами заключен договор подряда от 20.06.2017 N П1-06/2017 и денежные средства в сумме 622 584 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты работ по договору.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возврате оплаты по договору, а не о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, как он указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены односторонние акты приема-передачи выполненных работ от 29.07.2017, от 01.09.2017 на сумму 622 673 руб. 27 коп.

Из электронной переписки сторон усматривается, что данные акты направлялись заказчику по электронной почте 30.08.2017 и 04.10.2017.

Также акты приема-передачи выполненных работ прикладывались к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела акты приема-передачи выполненных работ получены заказчиком, последнему было известно о готовности работ к сдаче, следовательно, у него возникла обязанность по приемке выполненных работ.

Между тем в нарушение условий пункта 3.1.1 договора заказчик приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил.

Истцом доказательства, опровергающие содержание односторонних актов, равно как и сведения о самостоятельном выполнении данных работ, в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в письме от 09.02.2018 N СТН-03-12-09/1167 третье лицо, выступающее заказчиком по контракту от 13.12.2016 N 01-2017-1, заключенному с истцом на выполнение подрядных работ на объекте, указало, что согласно журналу посещений в период с 23.06.2017 по 25.08.2017 Мазунин А.Ю., Курочкин Д.А., Фомичев Д.Н., Гарапов Д.Г. присутствовали на территории УС "Башкултаево". По объяснениям ответчика, указанные лица являются работниками подрядчика.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления документов подрядчиком, и при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ - работы считаются принятыми.

Принимая во внимание то, что денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты по договору, договор не расторгнут, является заключенным и действующим, ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму полученной оплаты, которые истцом не опровергнуты, акты приема-передачи выполненных работ заказчиком получены, мотивированного отказа от приемки работ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы по договору и требование истца о взыскании с общества "Алманит" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ссылка общества "СтройКАМ" в досудебной претензии и исковом заявлении на то, что денежные средства в сумме 622 584 руб. перечислены ответчику ошибочно, без каких-либо законных оснований, и неуказание при этом на наличие между сторонами заключенного и нерасторгнутого договора, о котором истец как заказчик не мог не знать, является недобросовестным поведением.

В связи с тем, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 26.02.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 673 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2018 по делу N А50-36883/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СтройКАМ" в пользу ООО "Алманит" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева