Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5785/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" Радушевой Ольги Владимировны:

представителя Скляр А.А. по доверенности от 24.08.2017;

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг":

представителя Галаган М.В. по доверенности от 01.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кубань": представителя Попова Р.В. по доверенности от 28.02.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-36617/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань" (ИНН 2356042342, ОГРН 1032331328490),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств размере 452 513,30 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань" по договору от 04.09.2014 N 130-УК недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-36617/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, оплата в рамках договора от 04.09.2014 N 130-УК в размере 452 513,30 рублей, совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании компании банкротом при наличии требований иных кредиторов, привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как на момент совершения сделки размер перечислений превышал 1% стоимости всего имущества должника в силу того, что все принадлежащее должнику имущество реализовано до совершения оспариваемых по договору купли-продажи от 02.03.2015, при этом вырученные деньги платежным поручением от 28.04.2015 N 22 в размере 213 000 000 руб. были зачислены в счет увеличения уставного капитала другого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий акционерного общества "Усть-Лабинский КХП", просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 заявление ООО "Кирпили Лес" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Усть-Лабинский КХП" принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 165 915 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" в ходе конкурсного производства установлено, что за период с 07.04.2015 по 30.09.2015 с расчетного счета АО "Усть-Лабинский КХП" в пользу ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань" перечислены денежные средства в размере 452 513,30 руб. в счет оплаты по договору N 130-УК от 04.09.2014.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 452 513,30 руб. в счет оплаты по договору N 130-УК от 04.09.2014 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с учетом чего имеются основания для признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на оказание предпочтения отдельному кредитору, лежит на заявителе.

В качестве доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными, ЗАО "Кубаньоптпродторг" представило в материалы дела договор N 130-УК от 04.09.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 8-12). В акте сверки взаимных расчетов отражено, что АО "Усть-Лабинский КХП" оплатило задолженность по договору от 04.09.2014 N 130-УК в размере 452 513,30 руб. двумя платежами: 23.07.2015 - в размере 452 418 руб., 10.08.2015 - в размере 95,30 руб.

Поскольку оспариваемые платежи совершены 23.07.2015 и 10.08.2015, что попадает в период шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания их недействительными как повлекшими оказание предпочтения отдельному кредитору, предъявляются дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона" о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оценив представленные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань" (исполнитель) и АО "Усть-Лабинский КХП" (заказчик) заключен договор от 04.09.2014 N 130-УК, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по облуживанию и осуществлению финансово-расчетной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 140 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку период и размер оплаты услуг по договору от 04.09.2014 N 130-УК не совпадал с условиями договора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 суд предложил представить обоснования начисления задолженности.

В соответствии с представленными документами, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору от 04.09.2014 N 130-УК.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2015 стороны изменили стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, указав, что стоимость оказанных услуг за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 составила 703 280 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2015 стороны согласовали определять стоимость услуг ежеквартально путем подписания дополнительного соглашения не позднее 8 (восьмого) числа месяца, следующего за отчетным периодом. Также стороны изменили стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, указав, что стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 составила 165 473 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.07.2015 стороны изменили стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, указав, что стоимость оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 составила 286 945 руб. Также стороны решили продлить срок действия договора до 30.09.2016.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2015 стороны изменили стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, указав, что стоимость оказанных услуг за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 составила 62 738 руб.

Факт оказания заявленных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2015 N 51 на сумму 165 473 руб., от 30.06.2015 N 158 на сумму 286 945 руб. и от 30.09.2015 N 248 на сумму 62 738 руб., которые были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции и соответствуют условиям дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, судом установлен факт действительного оказания услуг по договору от 04.09.2014 N 130-УК, в счет которого были совершены оспариваемые платежи.

В качестве доказательств оказания предпочтения отдельному кредитору заявитель указал, что по состоянию на даты совершения платежей должником было отчуждено все принадлежащее ему имущество на основании договора купли-продажи от 02.03.2015 на сумму 250 000 000 руб. Платежным поручением от 28.04.2015 N 22 часть вырученных денежных средства в размере 213 000 000 руб. были зачислены в счет увеличения уставного капитала, таким образом, должник отвечал признаку недостаточности имущества. При этом заявитель указал, что ответчик не мог не знать о недостаточности имущества должника, поскольку члены совета директоров АО "Усть-Лабинский КХП" занимали руководящие должности в ООО "Управляющая компания "Агрохолдинг Кубань", с учетом чего данные юридические лица являются аффилированными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействи-тельными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Таким образом, статьей определено, что стоимость активов определяется не на дату совершения сделки, а за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его активы по состоянию на 31.12.2014 составили 555 854 тыс. рублей, следовательно, размер оспариваемого платежа (452 513,30 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (т. 1 л.д. 30-35).

При этом судом было принято во внимание, что исходя из условий договора, ответчик оказывал должнику услуги по финансовому мониторингу, планированию, обеспечению системы расчетно-кассового обслуживания, исполнению графиков налоговых и иных обязательных платежей, сопровождению сделок и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые платежи по погашению задолженности по договору 04.09.2014 N 130-УК совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Изменения размера активов с учетом совершенной сделки следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника на отчетную дату отчетного периода 31.12.2015 составили 311 651 тыс. руб. Однако 1% от указанного по состоянию на 31.12.2015 стоимости активов составляет 3 116 510 руб., что превышает размер денежных средств по оспариваемым платежем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, согласно которому стоимость активов должника по состоянию на 31.10.2015 составила 310 975 тыс. руб., с учетом чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева