Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-6936/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-19137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-136) по делу N А40-19137/16,

по иску ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица: 1. Департамент городского имущества г. Москвы, 2. Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, 3. Префектура Северного административного округа г. Москвы, 4. Департамент культурного наследия г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.09.2003 N 45-САО в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.10.2013 N 1 на проведение реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли"

при участии в судебном заседании:

от истца: Наджарян Р.В. по доверенности от 25.05.2017 г., Тер-Степанян А.А. по доверенности от 10.02.2017 г., Маркин В.М. по доверенности от 04.08.2017 г., Наджарян Р.А. по доверенности от 13.11.2015 г.,

от ответчика: Корчемагина Е.Н. по доверенности от 26.07.2017 г., Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017 г., Кашина Л.А. по доверенности от 05.09.2017

от третьих лиц: 1) Кашина Л.А. по доверенности от 27.12.20172) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) Величко В.В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее ООО "Траст-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10.2003 по реставрации и приспособлению для использования в современных условиях объекта культурного наследия - здания памятника архитектуры " Дворец культуры работников торговли".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявители жалоб полагают, что спорный инвестиционный контракт расторгнут, право собственности в отношении спорного здания зарегистрировано за городом Москвой.

Заявители указывают на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы апелляционные жалобы поддержали. Просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица - Комитет г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Префектура Северного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.03.2003 N 425-РП "О реконструкции и реставрации здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли", 23 сентября 2003 года между истцом (инвестор) и Правительством Москвы в лице Префектуры САО города Москвы (администрация) заключен инвестиционный контракт N 45-САО (далее - Контракт), согласно условиям которого истец обязался за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию и реставрацию существующего здания площадью 4 223,2 кв.м. в срок до 31.12.2004.

Согласно выписке из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства Москвы от 17.05.2006 N 7, с учетом разработанной исходно-разрешительной документации, установлены работы по объекту в две очереди: 1 очередь - реставрационная часть со сдачей объекта в эксплуатацию в 2006 г. и 2 очередь - строительство пристройки со сдачей в эксплуатацию в 2008 г.

Техническое задание на реконструкцию и реставрацию разработано и согласовано с Москомнаследием 26.04.2005, проект реставрации разработан и согласован с Москомнаследием 14.04.2005 N 16-03/591.

Пунктом 8 Контракта договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Согласно п. 3.2 Контракта конкретные помещения, подлежащие передаче в собственность Инвестору по итогам реализации контракта, определяются на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписанного сторонами, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта (п. 3.6 контракта).

Протоколом от 16.06.2005 сторонами распределены площади нежилых помещений на объекте "Реконструкция и реставрация здания - памятника архитектуры "Дворец культуры работников торговли" по адресу г. Москва, ул. Вятская, 41А в рамках инвестиционного контракта N 09-00403 от 13.10.2003.

09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131) Москомнаследием был подписан акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, чем удостоверено завершение предусмотренных контрактом ремонтно-реставрационных работ.

09.10.2013 на основании судебного акта по делу N А40-66117/12 в связи с необходимостью приведения Контракта в соответствии с действующим законодательством и дальнейшей возможности его окончательного исполнения, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым были внесены изменения в предмет Контракта.

Основанием для обязания ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по мнению истца, является подписанный акт комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст.9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В 2005 году были полностью завершены все работы по реконструкции и реставрации объекта в рамках инвестконтракта, в соответствии с проектной документацией согласованной ГУ011 (правопредшественником Мосгорнаследия) и разрешениями Мосгорнаследия (его правопредшественниками), что подтверждается следующим:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-13485/09-82-156 (оставленным без изменения судебными актами 9ААС от 14.08.2009, АС МО от 27.10.2009, ВАС РФ от 04.02.2010). Названным судебным актом было отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы к ООО "Интэс" (правопредшественник ООО "Траст-Инвест") о расторжении спорного контракта;

- вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27706/10.

- протоколом от 16.06.2005 распределения площадей объекта общей площадью 4645,2 кв.м., подписанным Правительством Москвы, Департаментом имущества, Департаментом потребительского рынка и услуг и Инвестором (согласно пункту 5 данного Протокола он является неотъемлемой частью инвестиционного контракта);

* постановлением Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП (согласно пункту 98 приложения N 1 к данному постановлению объект считается введенным в эксплуатацию и оформляется Акт о результатах реализации инвестпроекта);

* актом комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131)-3;

* письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 13.08.2014 N ДПР/11-5911, направленным в адрес Инвестора от имени Правительства Москвы, согласно которому на объекте выполнены и завершены все работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-68969/2014 (оставлено без изменения судебными актами 9ААС от 24.10.2014, АС МО от 27.01.2015, ВС РФ от 19.03.2015) установлено, что спорный контракт является действующим.

Названным судебным актом было удовлетворено заявление ООО "Траст-Инвест" о признании незаконным решения Департамента культурного наследия города Москвы от 03.02.2014 N ДКН-09789-2014 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия в городе Москве" в виде выдачи разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.41а.

Суд также обязал Департамент культурного наследия г. Москвы в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Траст-Инвест" путем выдачи ООО "Траст-Инвест" разрешения и задания на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.41а.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика о расторжении спорного контракта в соответствии с письмом от 09.12.2014 N ДПР/11-5911.

Так, суд в силу п. 3 ст. 405, п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-13485/09, А40-27706/10, А40-66117/12, А40-68969/14, А40-47484/16, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением сроков реализации контракта.

Согласно п. 3 ст. 405, п.1,3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.1.8 контракта установлено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта закреплено, что Администрация обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе, обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Проектная документация реставрации и приспособления объекта культурного наследия для использования в современных условиях была разработана по заданию Главного управления охраны памятников города Москвы (ГУОП г. Москвы, ныне Мосгорнаследие) и впоследствии согласована им же 14 апреля 2005 N 16-03/591. Факт этого согласования не отрицается ответчиком в письме от 03.02.2014 г. N ДКН-09789-2014.

Истцом получены разрешения по спорному контракту, выданные Мосгорнаследием, на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.05.2003 N 16-04/255, от 11.09.2003 N 16-04/541, от 26.04.2005 N 16-04/241, от 15.09.2005 N 16-04/567, от 11.07.2011 N 16-11/009-563/11, от 07.03.2013 N и 71521-2013, от 05.03.2015 N ДКН-09789-2014, от 17.12.2015 N ДКН-09789-2014, от 03.02.2016 N ДКН-09789-2014, от 03.11.2016 N ДКН-09789-2014. Все эти разрешения предусматривали одновременное выполнение работ по реставрации и реконструкции.

Указанными судебными актами установлено надлежащее исполнение истцом контракта и эксплуатация спорного объекта.

Также судом установлено, что односторонний отказ был направлен в адрес ООО "Траст-Инвест" регистрируемым почтовым отправлением (идентификатор N 12503281028893), однако, по не зависящим от адресата обстоятельствам, уведомление не было надлежащим образом ему вручено.

Согласно письму УФПС г. Москвы Филиала ФГУП от 04.09.2015 N 80-2.1.2-03-30/514 упомянутое почтовое отправление 12.12.2014 поступило в адресное отделение почтовой связи 105066. Однако со стороны работников отделения почтовой связи не были приняты меры к вручению данного почтового отправления адресату.

Таким образом, вины ООО "Траст-Инвест" в неполучении данного почтового отправления, как того требует статья 165.1 ГК РФ, не имеется. Других попыток по вручению данного отказа не принималось и в материалы дела доказательств не представлено.

Признавая необоснованным довод ответчика о наличии у города Москвы зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции установил следующее.

Свидетельство о государственной регистрации серии 77 АК 207222, выданное 15.05.2009, было оформлено в 2009 году на объект общей площадью 4 197,2 кв.м во исполнение пункта 2 постановления Правительства Москвы от 05.06.2001 г. N 506-ПП, о чем имеется соответствующая запись в самом Свидетельстве.

Данное Свидетельство подтверждает право собственности города Москвы на объект, который существовал до заключения инвестиционного контракта и до выполнения работ по реконструкции и реставрации, а после проведенных работ по реконструкции характеристики площадь объекта изменились, создан новый объект общей площадью 4 645,2 кв.м., права на который не зарегистрированы.

Департаментом городского имущества в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект площадью 4 645,2 кв.м. (на спорный объект).

29.12.2015 Управлением Росреестра по Москве было отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 4 645,2 кв.м. Согласно Сообщению Управления Росреестра по Москве от 29.12.2015 г. N 77/012/227/2015-908.

Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора практики утвержденного постановлением от 04.12.2013 Президиума Верховного Суда Российской Федерации, регистрация прав на конкретные объекты не препятствует реализации своего права участниками инвестиционной деятельности в виде подписания акта о его реализации.

Поскольку вышеизложенные выводы суда первой инстанции, основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N ВАС-11450/11, требование стороны по контракту о передаче ей недвижимого имущества, построенного в ходе реализации инвестиционного проекта, является требованием об исполнении договора другой стороной.

Согласно п.4.3 Контракта третий этап включает:

- завершение расчетов и урегулирования претензий;

- подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта;

- оформление имущественных прав сторон по контракту.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа и Контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по Контракту. Продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

Таким образом, следует, что подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта осуществляется сторонами в течение не более 3 месяцев с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, основанием для обязания ответчика подписать акт о частичной реализации инвестиционного контракта, по мнению истца, является подписанный акт комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131).

Указанным актом зафиксировано выполнение только реставрационных работ, тогда как изначально Контракт предполагал работы по реконструкции и реставрации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный Контракт в настоящее время является действующим.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2013 г. к Контракту внесены изменения в предмет Контракта, а именно в п. 2.1 "реконструкция и реставрация" изменены на "ресторация и приспособление объекта культурного наследия для использования в современных условиях" и установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - до 25 декабря 2013 года.

Данное соглашение было заключено во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А40-66117/12 и обусловлено необходимостью приведения Контракта в соответствии с действующим законодательством и в целях его дальнейшего окончательного исполнения.

Суд апелляционной инстанции в названном постановлении установил отсутствие доказательств подтверждающих, что положения представленного инвестором дополнительного соглашения являются незаконными, неисполнимыми и его реализация не будет отвечать целям сохранения объекта, являющегося памятником архитектуры.

Впоследствии истец во исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013 г.) предпринял меры для получения в установленном порядке в Мосгорнаследие, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на производство работ по приспособлению для современного использования спорного объекта культурного наследия.

В результате вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-68969/14 было удовлетворено заявление истца о признании незаконным решения Департамента культурного наследия г. Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "выдача разрешений и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в г. Москве".

Между тем, в настоящее время работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены (определения ВС РФ от 19.03.2015 и от 07.04.2015 N 305-КГ15-1477), т.е. истцом обязательства по исполнению Контракта в полном объеме не исполнены, объект не введен в эксплуатацию с учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013.

Поскольку, как было установлено ранее, спорный Контракт является действующим, а материалы дела не располагают доказательствами невозможности его исполнения в полном объеме с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2013 г., апелляционная коллегия полагает, что истцом не утрачено право на распределение площадей посредством подписания акта полной реализации инвестиционного проекта.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлен иск об обязании подписать акт о частичной реализации инвестиционного проекта, то срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания акта комиссии о приемке работ от 09.02.2011 N 16-02-1404/7-(131), т.е. с даты частичного акта ввода объекта в эксплуатацию (реставрационные работы).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск был заявлен в 2016 году, тогда как спорный объект введен в эксплуатацию частично в 2011 года, срок исковой давности является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176, 199, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-19137/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова