Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-48102/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-19137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Траст-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. (резолютивная часть от 26.07.2016 г.) по делу N А40-19137/2016, принятое судьей Смысловой Л.А.

по спору с участием:

истец ООО "Траст-Инвест" (ОГРН 1027739640510)

ответчик Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

третьи лица 1- Департамент городского имущества г. Москвы, 2- Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, 3- Префектура Северного административного округа г. Москвы, 4- Департамент культурного наследия г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наджарян Р.А. по дов. от 30.11.2015 г., Решетников Н.В. по дов. от 10.10.2016 г.; Тер-Степанян А.А. по дов. от 11.02.2016 г.;

от ответчика: Клоков Е.В. по дов. от 30.12.2015 г., Корчемагина Е.Н. по дов. от 28.07.2016 г., Хромов П.Ю. по дов. от 14.06.2016 г.;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы: Клоков Е.В. по дов. от 30.12.2015 г., от Департамента культурного наследия г. Москвы: Величко В.В. по дов. от 25.12.2015 г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Инвест" предъявило городу Москве в лице Правительства Москвы иск об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта от 23.09.2003 г. N 45-САО, предусматривающий распределение между Истцом и Ответчиком подлежащих передаче в собственность каждого из них помещений в инвестиционном объекте - здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, на условиях, предложенных Истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.08.2016 г. (т. 3 л.д. 51-52), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, ООО "Траст-Инвест" поданы апелляционные жалобы (т. 5 л.д. 1-4, 17-22, 38-42); Ответчик и ДгИМ обжалуют решение в мотивировочной части, ООО "Траст-Инвест" - в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, Департамент культурного наследия г. Москвы поддержал позицию Ответчика; остальные неявившиеся участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения, с изменением в мотивировочной части.

Установлено, что между Правительством Москвы и ООО "Траст-Инвест" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 23.09.2003 г. N 45-САО (т. 1 л.д. 70-79), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и реставрации здания по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Клуб фабрики "Свобода", 1927-29г.г., арх. К.С. Мельников".

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 68-69), заключенным на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. по делу N А40-66117/2012, первоначально согласованный предмет заменен на: "реставрация и приспособление объекта культурного наследия для использования в современных условиях".

На момент заключения Дополнительного соглашения от 09.10.2013 г. N 1 инвестор уже осуществил реставрацию здания-памятника.

Установлено, что дальнейшее исполнение Инвестиционного контракта в части приспособления объекта культурного наследия для использования в современных условиях невозможно в силу закона.

Так, Проект приспособления для современного использования, утвержденный Главным управлением охраны памятников г. Москвы 14.04.2005 г. N 16-03/591, предусматривает пристройку к зданию-памятнику объекта капитального строительства, обустройства прохода между ними, что влечет изменение объемно-пространственной структуры здания-памятника (увеличение его габаритов и общей площади на 17 250кв.м. (с 4 223кв.м. до 21 500кв.м.).

Соответствующие действия применительно к понятиям, содержащимся в Градостроительном кодексе РФ, подпадают под понятия реконструкции и нового капитального строительства.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", если при проведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и при наличии разрешения, выданного по форме и в порядке, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Проект приспособления здания-памятника для современного использования обязательную государственную экспертизу не прошел.

Согласно ч. 5.1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, если при проведении работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Разрешение на реконструкцию здания-памятника с пристройкой к нему объекта капитального строительства инвестору не выдано.

На проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания-памятника, разрешения инвестору в порядке по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 г. N 117/пр, не выдано (такое разрешение выдается Департаментом культурного наследия г. Москвы в силу п. 2.3. Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 145-ПП).

Градостроительный план земельного участка, предусматривающий пристройку к зданию-памятнику объекта капитального строительства, не получен.

К выполнению работ, предусмотренных Проектом приспособления здания-памятника для современного использования, инвестор и не приступил, и приступить не вправе ввиду отсутствия получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствия ГПЗУ, отсутствия разрешения на реконструкцию, строительство.

Работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не начаты.

Тогда как в решении суда первой инстанции (стр. 3) содержится вывод о том, что работы по приспособлению объекта в целях его современного использования не завершены.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера.

В соответствии со ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" на объекте культурного наследия запрещается проводить работы, изменяющие предмет охраны.

Предметом охраны здания-памятника по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, как следует из Распоряжения Департамента культурного наследия г. Москвы от 05.06.2012 г. N 590 (т. 5 л.д. 89-90), является объемно-пространственная структура здания.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных Проектом приспособления здания-памятника для современного использования, недопустимо, поскольку влечет изменение предмета охраны - объемно-пространственной структуры здания-памятника (увеличение габаритов и общей площади на 17 250кв.м. (с 4 223кв.м. до 21 500кв.м.), что прямо противоречит требованиям ст.ст. 33, 47.3. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

В силу ст. 5.1. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

В силу вышеуказанных запретов, предусмотренных ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", дальнейшее исполнение Инвестиционного контракта невозможно.

В силу чего обязательства из Инвестиционного контракта, предусматривающие совершение действий по приспособлению здания-памятника для современного использования, прекращены применительно к ч. 1 ст. 416 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Тогда как в решении суда первой инстанции (стр. 3) содержится вывод о том, что обязательства из Инвестиционного контракта не прекращены.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Обязательства из Инвестиционного контракта прекращены, действие Инвестиционного контракта прекращено в силу законодательного запрета в той части реализации инвестиционного проекта, которой предусмотрена пристройка к зданию-памятнику объекта капитального строительства, обустройство прохода между ними (в Проекте приспособления здания-памятника для современного использования соответствующие действия по реконструкции и новому строительству названы приспособлением здания-памятника для современного использования).

Исходя из буквального толкования и смысла норм ст.ст. 5.1., 33, 40, 45, 47.3. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" в отношении объектов культурного наследия могут проводиться только работы по их сохранению, в рамках которых могут проводиться работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, но только если это требуется для сохранения объекта культурного наследия.

Также в решении суда первой инстанции (стр. 3) содержится вывод о том, что фактическими действиями в отношении выдаваемых разрешений на производство работ (приспособление) подтверждается намерение Ответчика на завершение инвестиционных работ в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции также является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Разрешение на производство работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия выдано Департаментом культурного наследия г. Москвы во исполнение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-68969/2014, в котором Правительство Москвы не участвовало, и по которому в рамках рассмотрения административного спора не исследовался вопрос о наличии правовых оснований для проведения работ в отношении здания-памятника исходя из требований ст.ст. 33, 47.3. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия".

Город Москва как сторона Инвестиционного контракта не только не подтверждала намерения исполнять данный контракт в части производства работ, предусмотренных Проектом приспособления здания-памятника для современного использования, но, напротив, Правительство Москвы направило инвестору письмо исх. от 09.12.2014 г. N ДПР/11-5911 о расторжении Инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод инвестора о том, что на дату заключения Инвестиционного контракта не действовали те нормы ст.ст. 5.1, 33, 40, 45, 47.3. ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", на которые город Москва ссылается как на основание прекращения обязательств из Инвестиционного контракта в силу невозможности его исполнения по причине законодательного запрета изменять объемно-пространственную структуру здания-памятника, строить объекты капитального строительства на территории памятника.

Нормы ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", относящиеся к публичному законодательству, применяются к тем правам и обязанностям из Инвестиционного контракта, которые не являются исполненными на момент действия соответствующих правовых норм.

Инвестиционный контракт в той части, в которой им под видом приспособления под современное использование предусмотрено изменение объемно-пространственной структуры здания-памятника и новое строительство объекта капитального строительства на территории памятника, не исполнен, поэтому предусмотренное Инвестиционным контрактом действия по реализации Проекта приспособления для современного использования, предусматривающего пристройку к зданию-памятнику объекта капитального строительства, обустройства прохода между ними, подпадают под действие вышеприведенных норм ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия", а именно: запрещены ими, а обязательство, предусматривающее совершение соответствующих действий, прекращено.

Прекращение обязательств из Инвестиционного контракта на стадии осуществленной реставрации здания-памятника не влечет обязанности его сторон подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в силу следующего.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта удостоверяет отсутствие между сторонами спора по факту того, что реализация инвестиционного проекта завершена, и по перечню инвестиционных объектов, на которые участники инвестиционного проекта вправе зарегистрировать возникновение у них права собственности в силу ст. 24.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако фактически реализованные в рамках Инвестиционного контракта действия по реставрации здания-памятника не является ни в силу ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ", ни в силу ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для возникновения у инвестора права требования к городу Москве передачи части инвестиционного объекта в собственность, учитывая, что действия по реставрации не привели к созданию нового объекта недвижимости.

У стороны, не являющейся собственником здания, выполнившей в отношении чужого здания реставрационные работы, которые, как в настоящем деле, не были сопряжены с реконструкцией, права на получение в собственность какой-либо части соответствующего здания не возникает.

Приобретение лицом, выполнившим на объекте культурного наследия реставрационных работ, права собственности на помещения в нем, нарушило бы положения ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ч. 3 ст. 47 Закона г. Москвы от 11.04.2001 г. N 9 и ст. 9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы".

При таких обстоятельствах заявленные инвестором требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и подлежит оставлению без изменения.

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению с учетом вышеприведенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводах об обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указывает в т.ч. в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2016 г.) по делу N А40-27788/2016 оставить без изменения, изменив в мотивировочной части.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк