Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 12АП-9322/18

г. Саратов

14 августа 2018 г.

Дело N А12-11719/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу N А12-11719/2018, принятое судьей Е.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры г. Гуково (ИНН 6144002970, ОГРН 1026102025751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская реставрационная строительная компания" (ИНН 3444199898, ОГРН 1123444009633)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Городской Дворец культуры г. Гуково (далее - МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская РСК" (далее - ООО "Нижневолжская РСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 298900 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года) по делу N А12-11719/2018 с ООО "Нижневолжская реставрационная строительная компания" в пользу МБУ Городской Дворец культуры г. Гуково взыскано 298900 рублей неосновательного обогащения, а также 8978 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижневолжская РСК" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что фактически ответчик не вносил в проектно-сметную документацию никаких изменений (дополнений). В рамках исполнения контракта на выполнение ремонтно-реставрационных работ не было совершено каких-либо самостоятельных, несогласованных с заказчиком действий, в том числе в части применения сметных коэффициентов. Цена государственного контракта является твердой и может быть изменена только в исключительных случаях, определенных статьей 95 N 44-ФЗ. Вина ответчика в нарушении расчета сметной стоимости заказа отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что МБУ городской дворец культуры г. Гуково (заказчик) и ООО "Нижневолжская РСК" (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0358300148817000008 от 25.04.2017) заключен договор от 11.05.2017 N Ф/2017/149857, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица К. Маркса, площадь В.И. Ленина, в соответствии с локальными сметными расчетами к настоящему договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, представленными подрядчиком, и составляет 2611104 рублей без НДС.

МБУ городской дворец культуры г. Гуково (заказчик) и ООО "Нижневолжская РСК" (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (электронного аукциона) (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0358300148817000009 от 25.04.2017) заключен договор от 11.05.2017 N Ф/2017/149862, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица Комсомольская, в соответствии с локальными сметными расчетами и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами, представленными подрядчиком, и составляет 1476189 рублей без НДС.

После выполнения подрядчиком капитального ремонта вышеуказанных памятников согласно актам приема-передачи выполненных работ заказчик принял и оплатил результат подрядных работ в соответствии с условиями настоящих договоров на общую сумму 4087293 рублей.

По итогам проведения в период с 15.01.2018 по 02.02.2018 контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Ростовской области выявлено неправомерное применение коэффициента стесненности К=1,15 при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города. Завышение стоимости работ по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица Комсомольская, составило 148100 рублей. Завышение стоимости работ по объекту культурного наследия регионального значения "Памятник В.И. Ленину", расположенного по адресу: Ростовская область, город Гуково, улица К. Маркса, площадь В.И. Ленина, составило 150800 рублей. Общее завышение стоимости работ составило 298900 рублей.

Истец направил в адрес ООО "Нижневолжская РСК" претензии от 28.02.2018 N 38, 39 о возврате указанных денежных средств.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 298900 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в составе научно-проектной документации на объект: "Капитальный ремонт (ремонтно-реставрационные работы) по объекту культурного наследия регионального значения "Памятника В.И. Ленину", расположенному по адресу: Ростовская область, город Гуково, площадь Ленина, улица Карла Маркса, 87-в" проект организации строительства (РОС) и проект производства работ (ППР) отсутствовали, применение коэффициента стесненности К=1,15 проектной документацией предусмотрено не было, что свидетельствует о невозможности его использования при определении соответствующих расценок.

При этом коэффициент стесненности К= 1,15 включен в локальные сметы, являющиеся приложением к муниципальному контракту.

Неправомерное применение коэффициента стесненности К=1,15 привело к завышению расценок выполненных подрядчиком работ и материалов на 150800 рублей.

При осуществлении капремонта памятника В.И. Ленину по улице Комсомольская также применен коэффициент при строительстве инженерных сетей и сооружений, а также объектов жилищно-гражданского назначения в стесненных условиях застроенной части города К=1,15 (коэффициент стесненности К=1,15).

В актах о приемке выполненных работ применены коэффициенты стесненности К=1,15, в связи с чем ответчику безосновательно оплачено 298900 рублей вследствие неправомерного применения им повышающих коэффициентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения коэффициента стесненности и, как следствие, о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение принятым при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от результатов проверки счетной палаты.

Таким образом, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Тем более что подрядчик предложил цену с учетом пониженных коэффициентов, которые устроили заказчика.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Однако такое снижение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий контракта, а не после того, как контракт обеими сторонами исполнен.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые исковые требования заявлены неправомерно, принимая во внимание, что установленная в договоре стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить договор в установленном размере при надлежащем его исполнении, факт надлежащего исполнения подрядчиком работ судом установлен и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований муниципального бюджетного учреждения Городской Дворец культуры г. Гуково.

Так как судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку спор возник из муниципального контракта, заключенного в интересах муниципального образования, судебный акт принят не в пользу истца, освобожденного от уплаты государственный пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2018 года по делу N А12-11719/2018 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному учреждению Городской Дворец культуры г. Гуково отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина