Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-23081/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 09АП-23081/2017

г. Москва

27 июля 2017 года

Дело N А40-132677/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017

по делу N А40-132677/16, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко,

об оставлении требований АО "АЛЬФА-БАНК" к Верещакову Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 3.340.009.869 руб. 36 коп. без рассмотрения,

по делу о банкротстве Верещакова Г.В. требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Верещакову Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа Банк" - Кузулгуртова А.Ш. дов. от 25.04.2017

от финансового управляющего- Пронина М.И. дов. от 25.05.2017

от Верещакову Г.В.- Бешкарев А.Э. дов. от 16.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.16г. в отношении Верещакова Г.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Голошумова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. оставлены без рассмотрения требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Верещакову Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 3.340.009.869 руб. 36 коп.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы АО "Альфа Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что требование кредитора, заявленное в рамках дела о банкротстве, не может быть оставлено без рассмотрения в случае, если указанным кредитором в исковом производстве подано ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в установленном порядке 15.10.16г., причем требования Кредитора к Должнику, согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте (т.8, л.д.77) направлены в Арбитражный суд г. Москвы 13.12.16 г., т.е. за три дня до истечения установленного публикацией срока для предъявления требований к Должнику, указанные требования Кредитора, поступили в Арбитражный суд г. Москвы 19.12.16 г., были приняты к производству Определением от 22.12.16 г.

На момент вынесения Определения между Заявителем и Должником был спор, который рассматривался в Мещанском районном суде г. Москвы - Дело N2-15851/2016 (далее по тексту - "Дело"). Основанием данного Дела являлось не исполнение обязательств Должника по Договору поручительства N00Z83P002 от 18.02.2013 г. (далее по тексту "Договор поручительства"), заключенного во исполнение обязательств АО "Святогор" по Договору N00Z83 о предоставлении кредита в иностранной валюте 18.02.2013 г. (далее по тексту "Кредитный договор").

Основанием для включения требований Заявителя в реестр требований кредиторов является задолженность Должника по Договору поручительства заключенного во исполнение обязательств АО "Святогор" по Кредитному договору.

Ни текст требований Кредитора, ни приложенные к нему документы не содержали указаний о нахождении в производстве Мещанского районного суда г. Москвы на момент представления требований в Арбитражный суд г. Москвы дела по иску Кредитора о взыскании с должника денежных средств по тем же основаниям, на которых основаны требования Кредитора к Должнику.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Представленная АО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании копия направленного кредитором в Мещанский районный суд г.Москвы 05 апреля 2017 года ходатайства о приостановлении производства по делу N2-15851/2016 не может являться основанием для продолжения производства по рассмотрению требований АО "АЛЬФА-БАНК" по существу, поскольку указанное ходатайство в установленном порядке не рассмотрено.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт направления в адрес Мещанского районного суда упомянутого ходатайства за пять дней до настоящего судебного разбирательства, учитывая процессуальную невозможность его разрешения названным судом до возобновления производства по делу N2-15851/2016, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении этого ходатайства судом впоследствии, в связи с чем основания для продолжения производства по требованиям АО "АЛЬФА-БАНК" не имеется

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. и в части несвоевременного совершения процессуальных действий в виде своевременного представления в суд общей юрисдикции ходатайства о приостановлении производства по делу в целях возможности его разрешения в установленном процессуальном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-132677/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи:

А.С. Маслов Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.