Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 21АП-451/18

04 июня 2018 г.

Дело N А83-21091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитов Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А83-21091/2017

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в лице врио начальника Отдела подполковника полиции Клопотий А.В. (298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 54)

к индивидуальному предпринимателю Беловой Ирине Николаевне (ИНН 910400015852)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Николаевны - Литова Бориса Георгиевича на основании доверенности N 82 АА 1047305 от 15.01.2018 года (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в лице врио начальника Отдела подполковника полиции Клопотий А.В. (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Николаевны (далее - ИП Белова И.Н., предприниматель) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба была принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что Арбитражный суд Республики Крым заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N 29500018840544) направил в адрес предпринимателя копию определения от 28.12.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.01.2018.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и явку полномочных представителей не обеспечили. Протокольным определением 30.01.2018 суд первой инстанции окончил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства. В судебном заседании 30.01.2018 была объявлена резолютивная часть решения, которым удовлетворено заявление Отдела. Полный текст решения был изготовлен 02.02.2018.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор N 29500018840544) было возвращено в адрес Арбитражного суда Республик Крым 18.01.2018. На конверте имеется отметка отделения почтовой связи о том, что письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. На конверте также стоит отметка о том, что 04.01.2018 состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату. Отметок о повторной попытке вручения не имеется (л.д. 128-129). Указанная информация также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") относительно отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 29500018840544.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако указанные выше обстоятельства единичной попытки вручения адресату почтового отправления свидетельствует о несоблюдении организацией почтовой связи положений Приказа N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", ввиду чего предприниматель не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи (далее - ОПС, пункт 20.15 Порядка). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что попыток повторно вручения судебной корреспонденции (почтового отправления с определением от 28.12.2017) со стороны отделения почтовой связи не было: отметок о повторной попытке вручения указанного определения суда первой инстанции конверт не содержит, на сайте ФГУП "Почта России" также отсутствует информация о вторичной попытке вручения и соблюдения организацией почтовой связи сроков хранения отправления. Таким образом, органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, на что суд первой инстанции внимания не обратил и пришел к необоснованному выводу о наличии надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2018, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. То есть судом первой инстанции были допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. Указанным определением дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции на 22.05.2018.

В судебном заседании 22.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018.

В судебное заседание явился представитель предпринимателя - Литов Борис Георгиевич. Отдел явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также размещение соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

07.11.2017 специалистами ОМВД России по городу Алуште был проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП Беловой И.Н., расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 11.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2017, которым зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без наличия документов, подтверждающих легальность ее производства.

На основании протокола осмотра места происшествия от 07.11.2017 незаконно реализуемая алкогольная продукция была оставлена на ответственное хранение Кныт Г.Н.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Алуште старшим лейтенантом полиции Добришан И.С. 17.11.2017 вынесено определение N 1935 о возбуждении в отношении ИП Беловой И.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту, выявленному в ходе проверки, должностным лицом о/у ОЭБиПК ОМВД России по городу Алуште составлен протокол об административном правонарушении N РК-165981 от 30.11.2017 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлялся телеграммой, переданной за N 8974 22.11.2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Отдела по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, одним из которых для административного органа устанавливается обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления данного процессуального документа.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N РК-165981 от 30.11.2017 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ был составлен в отсутствие самого предпринимателя или его полномочного представителя.

Телеграммой, направленной предпринимателю по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Интернациональная,8, Беловой И.Н. предложено явиться 30.11.2017 к 10 часам 00 минутам в кабинет 52 ОМВД России по г. Алуште для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222) вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. В соответствии с п. 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. N 108) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом срочное" должен быть не более 12 часов с момента вручения телеграммы (п. 67 Правил).

То есть Правилами оказания услуг телеграфной связи предусмотрен порядок последующего уведомления отправителя телеграммы о ее вручении или невручении адресату.

Доказательств получения предпринимателем телеграммы от 22.11.2017, как и доказательств невозможности ее доставки Беловой И.Н., Отделом не представлено.

Поскольку доказательства доставки указанной телеграммы Предпринимателю отсутствуют, апелляционная коллегия не может считать ее документом, подтверждающим надлежащее уведомление предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него.

В материалах дела имеется письмо от 21.11.2017 N 55/4-31107, адресованное Беловой И.Н. о необходимости явиться 30.11.2017 к 10 часам 00 минутам в кабинет 52 ОМВД России по г. Алуште для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 34). Однако доказательства направления и получения адресатом указанного письма также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

То есть, не имея по состоянию на 30.11.2017 достоверных данных о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, Отделом был составлен соответствующий протокол в его отсутствие.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Апелляционная коллегия также считает, что указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Касательно судьбы пивной продукцию, переданной на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017, коллегия судей приходит к выводу, что она подлежит возврату предпринимателю ввиду следующего.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции. То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 16, 26 и пунктом 1 статьи 10.2. Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота. Такими документами являются:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При проведении проверки специалистами ОМВД России по городу Алуште был проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП Беловой И.Н., расположенного по адресу: г. Алушта, ул. Ленина, д. 11. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 07.11.2017, в соответствии с которым холодильники (с пивной продукцией) с условными номерами (против часовой стрелки от входа) 1,3,4,6,7 опечатаны бумажной лентой с оттиском печати ОМВД России по г. Алуште и 55 ОЭБиПК, подписями ОЭБиПК и продавца магазина и переданы на ответственное хранение продавцу Кныт Г.Н.

При проведении проверки и последующем административном расследовании административным органом пивная продукция, находящаяся в опечатанных и переданных на хранение холодильниках, никак идентифицирована (кроме указания на то, что это пивная продукция) не была. Не устанавливалось, является ли эта продукция импортированной или произведенной на территории Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что в ходе административного расследования от Предпринимателя запрашивались документы, удостоверяющие легальность производства и оборота пивной продукции, находящейся в опечатанных и переданных на хранение продавцу холодильниках.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде предпринимателем были представлены копии товарно-транспортных накладных и справки к ним в отношении, со слов представителя Предпринимателя, всей алкогольной продукции, в том числе пива, пивных напитков, сидра и медовухи, находившейся в магазине на момент проверки.

Изучив представленные документы, коллегия судей сочла их надлежащими, соответствующими требованиям закона N 171-ФЗ и подтверждающими легальность оборота алкогольной продукции, указанной в данной документации и находившейся в магазине Предпринимателя на момент его проверки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта реализации Предпринимателем на момент проверки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Поскольку Отделом не доказан факт того, что пивная продукция, находящаяся в холодильниках, опечатанных и переданных на ответственное хранение продавцу Кныт Г.Н. согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017, находится в незаконном обороте и относится в силу статей 25,26 Закона N 171-ФЗ к продукции, изъятой из незаконного оборота или ограниченной в обороте, соответственно она подлежит возврату Предпринимателю.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 16.02.2018 N 213, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года по делу N А83-21091/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в лице врио начальника Отдела подполковника полиции Клопотий А.В. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Беловой Ирины Николаевны (ИНН 910400015852) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Ирине Николаевне пивную продукцию, переданную на ответственное хранение согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беловой Ирине Николаевне из федерального бюджета 1 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) от 16.02.2018 N 213.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова