Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4080/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (ИНН 5526005353, ОГРН 1082209000015) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 174 317 руб. 72 коп., требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 656 526 руб. 95 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А., доверенность от 15.03.2017, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское" - представитель Грачев Д.В., доверенность от 10.02.2017, срок три года;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М., доверенность от 28.03.2018, срок до 15.02.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Карнаушко Х.Ю., доверенность от 01.01.2018, срок три года,

установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении ООО "Мельникова" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "Мельникова" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 174 317 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению.

22 ноября 2017 года акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" задолженности в размере 13 656 526 рублей 95 копеек.

20 декабря 2017 года от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило дополнение к заявлению, в котором Банк просил требования по кредитному договору от 04.03.2011 N 110924/003, по кредитному договору от 31.07.2014 N 140900/0125, по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034, в размере 12 534 636 рублей 10 копеек, включить в реестр как необеспеченное залогом имущества должника, а по кредитному договору от 29.06.2012 N 120924/0032 в размере 1 121 890 рублей 85 копеек - как обеспеченное залогом имущества должника (залоговое обеспечение: КРС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 заявление принято и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявления ООО "Благодаровское" и АО "Россельхозбанк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование ООО "Благодаровское" в размере 4 175 317 рублей 72 копейки, без обеспечения залогом имущества должника. Требование ООО "Благодаровское" признано судом подлежащим удовлетворению после предоставления ООО "Благодаровское" доказательств полного удовлетворения требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по основному обязательству.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 9 482 209 рублей 23 копейки, из которых:

- по кредитному договору от 04.03.2011 N 110924/003 - 2 717 027 рублей 48 копеек,

- по кредитному договору от 31.07.2014 N 140900/0125 - 3 500 000 рублей,

- по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034 - 3 259 944 рубля,

как необеспеченное залогом имущества должника,

- по кредитному договору от 29.06.2012 N 120924/0032 - 5 237 рублей 75 копеек как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ООО "Омич", в которой общество просит его отменить в части признания обоснованным требования ООО "Благодаровское" в размере 4 174 317,72 руб. и отказать во включении его в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова". В случае признания судом требования ООО "Благодаровское" в размере 4 174 317,72 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой", признать его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Жалоба мотивирована следующим:

- в рамках дела о банкротстве А46-2635/2017 Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 11.12.2017 и 12.12.2017 установлены обстоятельства аффилированности ООО "Мельникова", ООО "Альянс-Агро", ООО "Реалзерно", ООО "Называевский элеватор", ООО "Благодаровское", ООО "Николаевское";

- опираясь на выводы постановления от 07.09.2017 (обособленный спор по требованию ООО "Благодаровское" в размере 13 656 526,95 руб.), ООО "Омич" отмечает, что доказательств полного исполнения ООО "Благодаровское" или ООО "Мельникова" кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" суду первой инстанции представлено не было. Реализация банком права на судебную защиту не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о надлежащем исполнении первоначальным и/или новым должником обязательств ООО "Мельникова". Отсутствие у банка нарушенных прав и законных интересов на дату рассмотрения настоящего спора, обусловленное частичным исполнением обязательств ООО "Мельникова", не является основанием для удовлетворения заявленных ООО "Благодаровское" требований с учетом разъяснений, приведенных в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42;

- наличие фактической аффилированности между ООО "Благодаровское" и ООО "Мельникова", сокрытие разумной хозяйственной цели для ООО "Благодаровское" в совершении платежей в пользу АО "Россельхозбанк", отсутствие экономической целесообразности в переводе долга на ООО "Благодаровское", по мнению ООО "Омич", свидетельствуют о перераспределении активов внутри группы лиц с целью наращивания задолженности ООО "Мельникова" для противопоставления её требованиям независимых кредиторов. Ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявитель полагает, что в случае признания судом требования ООО "Благодаровское" в размере 4 174 317,72 руб. обоснованным, оно должно удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, учтенных за реестром.

В поступившем отзыве ФНС России поддержала апелляционную жалобу ООО "Омич".

В судебном заседании, открытом 28.05.2018, в течение дня объявлялся перерыв.

Представитель ООО "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил проверить законность судебного акта в части включения требования ООО "Благодаровское".

Представитель ООО "Благодаровское" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского В.В. высказались в поддержку обжалуемого определения.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части представители участвующих в заседании лиц не заявили.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и отсутствие от лиц, участвующих в деле, возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017 только в обжалуемой части - в части требования ООО "Благодаровское".

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит с учетом нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" (заемщик) заключены: кредитные договоры от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125; договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034.

По условиям кредитных договоров АО "Россельхозбанк" предоставило заемные денежные средства под обеспечение в виде: поручительства обществ с ограниченной ответственностью "Благодаровское", "Сибзернопродукт", "Сибирский запад", "Торг- Сервис", "Кернел" и граждан Непомнящих А.В., Семенова Л.П.; залога недвижимости, принадлежащей должнику.

01.03.2017 ООО "Мельникова" (первоначальный должник) и ООО "Благодаровское" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга (далее - соглашение), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит долг кредитному договору N 110924/0003 от 04.03.2011, договору N 110924/0034 об открытии кредитной линии от 29.07.2011, кредитному договору N 120924/0032 от 29.06.2012, кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014 на нового должника на нового должника, который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном договоре (п. 1.1 соглашения) (л.д. 28-31 т. 1).

В соответствии с п. 1.2 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, включая задолженность по основному долгу по кредитному договору N 110924/0003 от 04.03.2011 в сумме 3 622 703,30 руб., договору N 110924/0034 об открытии кредитной линии от 29.07.2011 в сумме 3 911 932,80 руб., кредитному договору N 120924/0032 от 29.06.2012 в сумме 1 121 890,85 руб., кредитному договору N 140900/0125 от 31.07.2014 в сумме 5 000 000 руб., а также задолженность по начисленным и неуплаченным процентам, комиссия за обслуживание кредита, за исключением обязательств по оплате неустойки и прочих штрафных санкций, начисленных кредитором и неуплаченных первоначальным должником на дату заключения настоящего соглашения. Соответствующие обязательства сохраняются за первоначальным должником.

Обязательства по исполнению долга, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, переходят к новому должнику и новый должник становится должником по кредитным договорам с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 1.3).

На основании пункта 2.3 соглашения первоначальный должник обязуется произвести расчет в размере, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора, с новым должником за принятые последним за себя обязательства.

Согласно пункту 2.4 соглашения, при переводе долга на нового должника залог имущества, оформленный на основании договоров залога заключенных между первоначальным должником и Банком, сохраняется до момента исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.07.2011 N 110924/0034, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125, а также обязательств первоначального должника перед кредитором, в отношении которых не осуществлен перевод долга на нового должника.

Ссылаясь на исполнение обязательства первоначального должника перед Банком в размере 4 174 317 рублей 72 копеек и переход к нему прав кредитора, ООО "Благодаровское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение требования ООО "Благодаровское" в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам от 04.03.2011 N 110924/003, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125; договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034, а именно:

- по кредитному договору от 04.03.2011 N 110924/003 - 905 675 рублей 82 копейки, что подтверждается банковским ордером N 19 от 25.05.2017 г. и п/п N 535 от 25.08.2017 г.,

- по кредитному договору от 29.06.2012 N 120924/0032 - 1 116 653 рубля 10 копеек, что подтверждается п/п N 1150 от 24.03.2017 г., банковским ордером N 9 от 23.06.2017 г.,

- по кредитному договору от 31.07.2014 N 140900/0125 - 1 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 101 от 25.04.2017, п/п N 416 от 25.07.2017, п/п N 711 от 25.10.2017,

- по договору об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 110924/0034 - 651 988 рублей 80 копеек, что подтверждается банковским ордером N 18 от 25.04.2017 и п/п N 905 от 25.07.2017, п/п N 713 от 25.10.2017.

Всего обязательства исполнены на сумму 4 174 317 рублей 72 копейки.

Представитель АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции факт оплаты задолженности в указанной сумме подтвердил.

Поддерживая выводы суда в обжалуемой заявителем части, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи Кодекса, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).

Как установлено выше, согласно пункту 2.4 соглашения, с переводом долга на нового должника залог имущества, оформленные на основании договора залога N 11924/0003-4 от 04.03.2011, договора залога N 110924/0003-5 от 04.03.2011, договора залога N 110924/0034-4 от 29.07.2011, договора залога N 110924/0034-5 от 09.08.2011, договора залога N 120924/0032-6 от 29.06.2012, договор залога N 140900/0130-7 от 27.08.2014, договор залога N 120924/0032- 6/1 от 17.04.2015, договор залога N 140900/0125-4 заключенных между первоначальным должником и кредитором, сохраняются до момента исполнения новым должником своих обязательств по кредитным договорам N 110924/003 от 04.03.2011, N 110924/0034 от 29.07.2011, N 120924/0032 от 29.06.2012, N 140900/0125 от 31.07.2014-5 000 000 руб., а также обязательств первоначального должника перед кредитором, в отношении которых не осуществлен перевод долга на нового должника.

При рассмотрении обособленного спора по делу А46-2635/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" требования ООО "Благодаровское" в размере 13 656 526 рублей 95 копеек в постановлении от 31.08.2017, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам, которые должны быть учтены при разрешении вопроса о включении в реестр ООО "Мельникова" требования ООО "Благодаровское" в размере 4 174 317,72 руб.:

- При заключении соглашения о переводе долга стороны сохранили обеспечение обязательств по кредитным соглашениям залогом имущества должника, соответственно АО "Россельхозбанк" не перестал быть кредитором ООО "Мельникова".

- Поскольку кредитор является сопоручителем по трем из четырех кредитных соглашений, и сведений о прекращении поручительств не представлено, составлением соглашения о переводе долга стороны не предполагали выбытие первоначального должника из обязательства по погашению кредитов перед банком и в силу пункта 3 статьи 391 ГК РФ ООО "Мельникова" остается солидарным должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место кумулятивный перевод долга.

В пункте 2.3 соглашения стороны прямо согласовали, что перевод долга с ООО "Мельникова" на ООО "Благодаровское" является возмездным.

Наличие отношений аффилированности между ООО "Благодаровское" и ООО "Мельникова", которые установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (что не оспаривалось никем при рассмотрении настоящего обособленного спора), не исключает погашение ООО "Благодаровское" как одним из солидарных должников кредитных обязательств в расчете на получение в будущем исполнения от основного должника (ООО "Мельникова").

Оснований для вывода о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ООО "Благодаровское" (включение в реестр требований кредиторов с целью неправомерного воздействия на ход дела о банкротстве, получение контроля над процедурой и т.п.), о чем выдвинута версия ООО "Омич", суд апелляционной инстанции не установил.

Как пояснил апелляционному суду представитель ООО "Благодаровское", ООО "Благодаровское" будучи поручителем по обязательствам ООО "Мельникова" перед банком было хорошо осведомлено о ходе исполнения кредитных обязательств, и о том, что ООО "Мельникова" весной 2017 г. имело серьезные трудности в исполнении кредитных обязательств в степени, которые давали банку право заявить требование о досрочном погашении кредитов по всем действующим кредитным договорам одновременно.

Риск такого заявления в полной мере распространяется на ООО "Благодаровское" как на поручителя.

Для исключения возникновения обязанности одновременного погашения всех кредитов и получения возможности гасить кредиты по согласованным графикам стороны с согласия АО "Россельхозбанк" перевели на ООО "Благодаровское" обязательства должника по кредитным договорам, и соответственно, исполняя кредитные обязательства на согласованных условиях, ООО "Благодаровское" исключило сценарий досрочного востребования кредита по всем договорам и обезопасило себя от негативных последствий, ложащихся на него как поручителя ООО "Мельникова".

Изложенные пояснения представителя ООО "Благодаровское" свидетельствуют о наличии у сторон соглашения о переводе долга разумных предпринимательских соображений и законного интереса поручителя оградить себя от ответственности перед АО "Россельхозбанк" в размере досрочно востребованной суммы всех обеспечиваемых кредитных обязательств.

Никаких противоречий при вынесении обжалуемого определения ранее состоявшимся судебным актам, в том числе, постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, судом первой инстанции допущено не было. При этом в рамках ранее рассморенного обособленного спора по требованию ООО "Благодаровское" судами первой и апелляционной инстанции в числе мотивов отказа во включении требования заявителя указано отсутствие доказательств полного или частичного погашения задолженности ООО "Мельникова" перед АО "Россельхозбанк". В настоящем случае такие доказательства (частичное погашение на сумму 4 174 317,72 руб.) имеются.

При этом ООО "Благодаровское" в силу условий соглашения о переводе долга на статус залогового кредитора не претендует.

АО "Россельхозбанк" из обеспечительных обязательств, которые сохраняют силу вплоть до полного погашения задолженности ООО "Мельникова", включая штрафные санкции, не выбывал.

При этом суд первой инстанции правильно определил очередность удовлетворения требования ООО "Благодаровское", учитывая, что оно исполняет обязательства, будучи поручителем и защищая свой законный интерес как поручителя исполнять солидарное обязательство в соответствии с изначальными условиями.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в пункте 30 Постановления N 42.

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 Постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В последнем абзаце п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) даны следующие разъяснения:

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Благодаровское" подлежащим удовлетворению после предоставления им доказательств полного удовлетворения требования АО "Россельхозбанк" по основному обязательству.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы ООО "Омич" о наличии оснований для отказа во включении требований ООО "Благодаровское" по мотивам докапитализации обществом должника в связи с отношениями аффилированности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу N А32-19056/2014, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Правовые подходы и практика применения соответствующих норм определены Верховным Судом РФ применительно к договорам займа. Допустимость распространения таких правовых позиций на обеспечительные сделки из упомянутых определений Верховного Суда РФ прямо не следует.

Взаимные обеспечительные обязательства сами по себе характерны для групп лиц, а несение ответственности всех участников группы лиц за финансовые результаты совместных бизнес-проектов, по общему правилу, является правомерным поведением.

Кроме того, погашение имело после возбуждения дела о банкротстве в сумме, исключающей её квалификацию как "докапитализацию", поскольку размер погашения не прекращает банкротство, не предоставляет преобладающего влияния на собраниях кредиторов. Никакой иной мотив погашения, кроме объявленного обществом "Благодаровское", материалами обособленного спора не подтверждается.

Наличие недобросовестности в ущерб интересам независимых кредиторов в объявленном мотиве не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2018 года по делу N А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова