Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6661/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-65719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" (ИНН: 5001107490, ОГРН: 1165001050851) - Сапрыкин А.Н., представитель по доверенности от 31.05.2018 г., Мамаев Г.В., представитель по доверенности 01.11.2017,

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) - Ариани З.З., представитель по доверенности от 17.05.2018 г.,

от Министерства имущественных отношений Московской области -Беляева А.Р., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зарайский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-65719/17, принятое судьей Сергеевой А.С.,

по иску ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" об обязании освободить объекты недвижимости, при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" (далее - ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР") с требованиями - обязать Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) освободить объекты недвижимости: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 737,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4621. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-711/2; здание битумоплавильни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 152,9 кв.м., инв. N 039-017-1600, лит. 7Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4482. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-707/2; теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 890,6 кв.м., инв. N 039:17-1600, лит. ЗБ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4617. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-709/2; автовесы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. N 039:017-1600, лит. 11Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4491. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-710/2 (далее - спорные объекты недвижимости) от имущества ГБУ МО "Мосавтодор"; - взыскать с ответчика сумму 10 524 983 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 17.03.2016 по 31.01.2018 за пользование объектами недвижимого имущества; - взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 500 000 руб (т. 1 л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-65719/17 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: административное здание с гаражом, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 737,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4621. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-711/2; здание битумоплавильни, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 152,9 кв.м., инв. N 039-017-1600, лит. 7Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4482. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-707/2; теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 890,6 кв.м., инв. N 039:17-1600, лит. ЗБ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4617. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-709/2; автовесы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. N 039:017-1600, лит. 11Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Зарайский район, Серебряно-Прудское шоссе, 1 км, кадастровый (условный) номер: 50:38:0000000:4491. В ЕГРП 17 марта 2016 года сделана запись регистрации N 50-50/038/008/2016-710/2 (далее - спорные объекты недвижимости).

Указанные объекты расположены на территории производственно- хозяйственного комплекса по адресу: Московская область, г. Зарайск, Серебряно-Прудское шоссе, д. 1.

Данный комплекс в настоящий момент находится во владении ответчика (ответчик контролирует доступ третьих лиц на земельный участок, на котором располагаются производственные объекты, в том числе принадлежащие истцу), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, истец не имеет свободного доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований использует принадлежащие ему объекты.

Незаконное пользование и владение ответчиком указанным имуществом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЗАРАЙСКИЙ АВТОДОР" указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 N Ф05-8837/2015 по делу N А40-130028/14).

Суд полагает, что требование истца к ответчику об освобождении принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом характера спорных правоотношений является ненадлежащим способом защиты.

При рассмотрении дела установлено, что истец не допускается ответчиком на территорию производственно-хозяйственного комплекса, в состав которого входят спорные объекты, то есть фактически ими не владеет.

Соответственно, удовлетворение требования истца к ответчику об освобождении спорных объектов, которое по существу имеет негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), не способно привести к восстановлению его права. С учетом фактических обстоятельств дела истцу следовало заявить иск об устранении препятствий в доступе на территорию комплекса, в том числе к спорным объектам, основанный на ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск), мотивировав его наличием у него соответствующих прав на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 524 983 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными объектами недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец указывает, что за период неправомерного использования спорных объектов в своей производственно-хозяйственной деятельности ответчик неосновательно сберег указанную сумму за счет истца. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных объектов в своей производственно-хозяйственной деятельности.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы и видеоматериалы подтверждают лишь факт нахождения имущества ответчика на территории соответствующего производственно- хозяйственного комплекса (в частности на территории земельного участка), а не факт использования конкретных объектов из числа принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

С учетом фактических обстоятельств дела истцу следовало заявить иск об устранении препятствий в доступе на территорию комплекса, в том числе к спорным объектам, основанный на ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск), мотивировав его наличием у него соответствующих прав на них.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-65719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова